DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi ... Esas- ....) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının yasal temsilcisi tarafından imzalanan ... Bankasının 1000.000 ABD Doları tutarlı, 11/06/2018 tarihli .... nolu çekin müvekkili lehine keşide edildiğini, çek hakkında karşılıksız işlemi yapıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafça imzaya ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/472 KARAR NO : 2020/928
DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi ... Esas- ....) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının yasal temsilcisi tarafından imzalanan ... Bankasının 1000.000 ABD Doları tutarlı, 11/06/2018 tarihli .... nolu çekin müvekkili lehine keşide edildiğini, çek hakkında karşılıksız işlemi yapıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafça imzaya ve borca itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket adına çıkarılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket vekili ön inceleme duruşmasına katılarak icra müdürlüğüne ibraz edilen itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmiş ise de, senet altındaki imzanın şirketi münferiden temsile yetkili ....'a ait olduğunu, senedin teminat senedi olup gerçekte böyle bir borcun bulunmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin ..... Esas sayılı dava dosyasının 17/07/2019 tarihinde verilen karar ile " Takibe konu çek 11/06/2018 tarihli olup, çekin kurucu unsurlarını taşımaktadır. Çek bankaya süresinde ibraz edilmiş ve karşılığı olmadığına dair kaşe muhatap banka tarafından vurulmuştur. Zamanaşımı süresi geçmeden 02/07/2018 tarihinde takip konusu yapılmıştır. Çek kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Asıl olan tarafların edimlerini aynı anda yerine getirmeleridir. Bir başka deyişle bir mal veya hizmet verildiği ve aynı anda karşılığında çek verildiğinin kabulu gerekir. Davalı taraf, çek altındaki imzayı ikrar etmekle birlikte çekin teminat amaçlı olarak verildiğini iddia etmiştir. HGK'nun 14.3.2001 tarih ve .... sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve ..... sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Davalı vekili ibraz etmiş olduğu 05/11/2018 tarihli dilekçesinde takibe konu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkilere istinaden davacıya ait ... ... Ada .... parsel, ... no'lu daire üzerinde .... Factoring lehine 1.000.000 TL tutarındaki ve davacının kızı ...'ın maliki olduğu ...niye ... Ada ... parsel ... no'lu bağımsız bölüm üzerinde ....bank lehine 400.000 TL tutarındaki ipoteklerin teminatı olarak keşide edildiğini, ayrıca davacının babası .. tarafından imz.alanan belge ile de çekin teminat amaçlı olarak keşide edildiğini beyan etmiştir. Celbedilen ipotek akit tabloları ve sözleşmelerde takibe konu çekin teminat amaçlı olarak verildiğine ilişkin bir iba...