E. 2020/289 K. 2021/64

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/289 Esas KARAR NO:2021/64

DAVA:MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/06/2020 KARAR TARİHİ :03/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin dayanağını teşkil eden 31/08/2019 keşide tarihli ve 115.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından bayisi olduğu ... A.Ş lehine düzenlendiğini, ... tarafından teslim alınan ve ödeme vadesi gelmeyen bu çekin çek değişimi kapsamında çeki düzenleyen müvekkil şirkete iadesi için kargoya verildiğini, çekin kargo sırasında çalındığını, konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, çekin çalınmasından sonra dava dışı ... şirketi tarafından takip alacaklısı ... şirketi aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti noktasında menfi tespit ve çek istirdatı dava açıldığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, icra dosyasına olan 150.000,00-TL borcun banka teminat mektubu ile icra dairesine ödendiğini, icra dosyasına yönelik ihtiyati tedbir kararına rağmen 03/03/2020 tarihinde müvekkili aleyhine haciz kararı verildiğini, bu karar üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını ve akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, takip dayanağı çekin yasal 10 günlük ibraz süresi içinde usulünce ibrazı sağlanmadığından ve çekteki ciro silsilesi bozuk olduğundan kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını bu sebeple icra takibinin iptaline ve davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi konusu çekin kargoda çalındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin çeki bankaya ibraz ettiğini ve ödeme yasağıyla karşılaştığını, müvekkil şirketin çeki 10 günlük yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, davacının İcra Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiğini, davanın reddedilmesi üzerine aynı beyanlarla huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, davacı vekilinin tüm beyanlarının asılsız olduğunu, söz konusu çeke ilişkin satışı yapılmış olan ürünlerin tamamının faturaları ve irsaliyeleri ile sabit olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı 31/08/2019 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin ip...