DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2016-10/12/2016 tarihleri arasında gerçekleşecek olan ... fuarında davalı adına ... standının düzenlenmesi adına müvekkili şirket ile aralarında sözleşme imzalandığını, tarafların karşılıklı mutabakatı sonucunda 14/11/2016 tarihinde yapılacak işin projesinin onaylandığını, müvekkili şirketin proje doğrultusunda çalışmalara başladığını, ancak davalı şirket tarafından projede değişiklik talep ettiğini, davalı şirketin yapılan değişiklikten memnun kalmayarak müvekkili şirketin ödemesinde kesinti yapmak istediğini, müvekkili şirket ise davalı tarafın mağdur olmaması için kesinti yapılacak konu ile ilgili maliyet...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1054 Esas KARAR NO : 2020/653 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2016-10/12/2016 tarihleri arasında gerçekleşecek olan ... fuarında davalı adına ... standının düzenlenmesi adına müvekkili şirket ile aralarında sözleşme imzalandığını, tarafların karşılıklı mutabakatı sonucunda 14/11/2016 tarihinde yapılacak işin projesinin onaylandığını, müvekkili şirketin proje doğrultusunda çalışmalara başladığını, ancak davalı şirket tarafından projede değişiklik talep ettiğini, davalı şirketin yapılan değişiklikten memnun kalmayarak müvekkili şirketin ödemesinde kesinti yapmak istediğini, müvekkili şirket ise davalı tarafın mağdur olmaması için kesinti yapılacak konu ile ilgili maliyet bütçesini davalı ile paylaştığını, ancak davalı tarafın maliyetin çok üzerinde haksız bir kesinti talep ettiğini, bu kesinti talebine müvekkili şirket tarafından olumlu cevap verilmediğini, davalı şirketin yapılacak olan işle ilgili anlaşılan tutarın bakiye kısmını müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak alacak tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın reddine, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortada iddia edildiği gibi son anda bildirilen eksiklik olmadığını ve kabul edilen eksikliğin giderilmediğini, aksine uyarılara rağmen beğeni şartına bağlı sözleşmede davacı yüklenici edimlerini kusurlu ve eksik şekilde terkettiğini, sözleşmeye ve hukuka aykırı davranmasına rağmen haketmediği sözleşme bedelinin tamamını talep ettiğini, kusur eksiklik halinde davacının bedele hak kazanamayacağının taraflar arasındaki sözleşme hükmü olduğunu, buna rağmen müvekkilinin büyük oranda ödeme yaptığını, bedelden düşük bir kesinti yaptığını, davacının dava dilekçesinde değişiklik taleplerine ilişkin belitmiş olduğu tarihlerin tamamen çarpıtma olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine projede bir değişiklik değil davacının imalatındaki kusurun değiştirilmesinin istendiğini, davacının kusurunu kabul ettiğini, iş sonrası buna bağlı olarak sözleşme bedelinden kesinti yapılmasını kabul ettiğini, işin, yapılan uyarıya rağmen giderilmeyen eksik ve kusurlu bırakıldığının davacı tarafından kabul edilmişken sözleşme bedelinin tamamına hak kazanıldığının iddia edilemeyeceği, eksik ve kusur halinde iş sahibinin seçimlik hakları BKnda tanımlandığını, bedelde indirimin bunlardan biri olduğunu, beyan ede...