DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket nezdinde --------sigortalı olduğunu, ---- tarihinde -- plaka nolu araç ile seyir halindeyken ---- plakalı araç sürücüsü --------- kusuru ile meydana gelen kazada zarara uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkilinin sigortalısının tedavisi nedeniyle ödemede yaptığını, ödenen ----- sorumlu olduğunu, sigortalının yararlandığı ------------ tarihli trafik kazasında ------- sorumlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre -------- kusurlu olduğunu iddia ederek;------ plaka nolu aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, sigortalıya ödenen...
-T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1212 Esas KARAR NO: 2020/657 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket nezdinde --------sigortalı olduğunu, ---- tarihinde -- plaka nolu araç ile seyir halindeyken ---- plakalı araç sürücüsü --------- kusuru ile meydana gelen kazada zarara uğradığını ve tedavi olduğunu, müvekkilinin sigortalısının tedavisi nedeniyle ödemede yaptığını, ödenen ----- sorumlu olduğunu, sigortalının yararlandığı ------------ tarihli trafik kazasında ------- sorumlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre -------- kusurlu olduğunu iddia ederek;------ plaka nolu aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, sigortalıya ödenen ---- tedavi giderinin---------- kaza tarehinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---------- cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik bu talep hakkının özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketlerine halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kuruma müracaatın dava şartı niteliğinde olduğunu ve davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu ve davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerinin kazazede ile kendi arasında yapılmış olan özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödediğini, ilgili yönetmeliğin 7.maddesinde özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilmeyeceğinin belirtildiğini, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ------- kapsamında müvekkili kurumca karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini savunarak; görev itirazının kabulü ile davanın iş mahkemesine gönderilmesini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ------------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiklerini, davaya yetki ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, görevli mahkemenin --------- olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını bu nedenle müvekkili yönünden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülemeyeceğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ------ plakalı ---araç maliki ------- araç sigortacısı ----------olması gerekt...