Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/536 · K. 2020/417
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/536 K. 2020/417

E. 2017/536K. 2020/4176 Ekim 2020
itirazın iptaliiadebedelin iadesiiptal davasıyetkiye itirazbilirkişi raporuicra takibitazminatsatış sözleşmesihak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... hammaddenin 39.352,50 USD karşılığında satın alınmasına ilişkin 16/12/2016 tarihli sipariş formu akdedildiği, müvekkilinin sipariş formunun akdedildiği 16/12/2016 tarihinde ... Bankasına ait 30/01/2017 vade tarihli 39.750,00 USD bedelli çek keşide edildiğini, davalı/borçluya teslim edildiğini, davalının hammaddeleri teslim etmediğini, davalı/borçluya 27/12/2016 tarihinde hammaddelerin teslimatından vazgeçildiği ve çek bedelinin iadesinin bildirildiğini, davalı/borçlu tarafından 30/01/2017 tarihinde çekin tahsil edildiğini, ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/536 KARAR NO : 2020/417

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... hammaddenin 39.352,50 USD karşılığında satın alınmasına ilişkin 16/12/2016 tarihli sipariş formu akdedildiği, müvekkilinin sipariş formunun akdedildiği 16/12/2016 tarihinde ... Bankasına ait 30/01/2017 vade tarihli 39.750,00 USD bedelli çek keşide edildiğini, davalı/borçluya teslim edildiğini, davalının hammaddeleri teslim etmediğini, davalı/borçluya 27/12/2016 tarihinde hammaddelerin teslimatından vazgeçildiği ve çek bedelinin iadesinin bildirildiğini, davalı/borçlu tarafından 30/01/2017 tarihinde çekin tahsil edildiğini, ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile çek bedelinin davalı/borçludan yeniden talep edildiğini, davalının ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkil şirketi tarafından ... 6. Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tahsil edilen çek bedelinin iadesi talebinin yenilendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe borca ferilerine ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz ettiğini, davalının iş bu ticari ilişkiden dolayı takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 39.750,00 USD (141.907,50 TL) borcu bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin süresinde malı teslim etmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sipariş formu onayı sonrasında teslimat yeri ve tarihi konusunda iletişim problemi yaşandığını, malı davacıya süresinde teslim edemediğini, teslimat tarihlerinden bu yana dolar kurunda yaşanan ani değişim nedeniyle davacının bu gecikmeyi fırsata çevirmek istediğini, malı teslim almaktan kaçındığını, davacının öncelikle edimin ifasını talep etmesi veya müvekkile edimin ifası için süre vermesi gerektiğini, direkt olarak bedeli alacağı varsayarak icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı resen dikkate alınacak hususlar ışığında davanın reddi ile takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ... 33. İcra Müdürlüğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 · K. 2021/345

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/583 · K. 2020/55

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/702 · K. 2019/414

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/299 · K. 2020/45

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/939 · K. 2020/211

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1148 · K. 2021/123

2 Mart 2021