DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2019 tarihinde müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile işleteni .... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen 3.514,00 Euro maddi hasar bedelinin 04/11/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinde öngörülen faizi ile birlikte tahsilini ve bilirkişi ücreti olarak ödediği 858,23 Euro giderin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/726 Esas KARAR NO : 2020/599 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2019 tarihinde müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile işleteni .... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen 3.514,00 Euro maddi hasar bedelinin 04/11/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinde öngörülen faizi ile birlikte tahsilini ve bilirkişi ücreti olarak ödediği 858,23 Euro giderin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, dava konusu trafik kazası Türkiye'de meydana geldiğinden Türkiye'deki pazar, işçilik ve onarım maliyetlerinin baz alınmasın ve davacı tarafın gerçek zararının hesaplanması gerektiğini, Almanya'da yaptırılan hasar tespit raporunun kabul edilemeyeceğini, raporun Almanya'nın pazar takibine dayanarak değerlendirilen donanımlar ve değeri etkileyen unsurlar, işçilik, saatlik ücretler, KDV vs. dikkate alınarak düzenlendiğini, raporun çok fahiş ve gerçek dışı olduğunu, raporun mahkeme tarafından dikkate alınmamasını ve yeni rapor alınmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı vekili, 27/07/2019 tarihinde müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile işleteni ...ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle ...plakalı araçta meydana gelen 3.514,00 Euro maddi hasar bedelinin 04/11/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesinde öngörülen faizi ile birlikte tahsilini ve bilirkişi ücreti olarak ödediği 858,23 Euro giderin fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olu...