DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkili tarafından davalı otelin Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlama ve rezervasyon işlemlerinin üstlenilmesi hususunda 10.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalı borçlu tarafından aykırı davranılması sebebi ile taraflarınca davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek davalı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2020/746
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkili tarafından davalı otelin Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlama ve rezervasyon işlemlerinin üstlenilmesi hususunda 10.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalı borçlu tarafından aykırı davranılması sebebi ile taraflarınca davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek davalı borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara katılım sağlanmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; İİK'nın 67 vd. Maddeleri gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 'den aşağı olmamak üzere tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, e-faturalar, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ...tarafından davalı ... aleyhine 82.732,31.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Şişli/İstanbul olması itibarıyla icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelendiği, açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin incelendiğini, davacı defterlerinin defter tasdiklerinin ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, cari hesap dökümlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle 82.732,31.-TL bakiye alacağının olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkiş...