Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından 16/02/2011, 23/01/2014 ve23/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı ... Ltd. Şti'ne ticari kredi kullandırıldığını, 25/09/2014 tarihinde dava dışı borçlu ... Tekstil Ltd. Şti' nin adı geçen şirket bünyesinde birleştiğini, davalılar ... ile ...'ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firmaya ve davalı kefillere Bakırköy ... Noterliğinin 10/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... Değişik iş sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/186 Esas KARAR NO : 2021/133 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından 16/02/2011, 23/01/2014 ve23/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı ... Ltd. Şti'ne ticari kredi kullandırıldığını, 25/09/2014 tarihinde dava dışı borçlu ... Tekstil Ltd. Şti' nin adı geçen şirket bünyesinde birleştiğini, davalılar ... ile ...'ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firmaya ve davalı kefillere Bakırköy ... Noterliğinin 10/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... Değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve sonrasında ... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı dosyasından 8.760.359,42 TL nakdi alacağın ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 11/03/2020 tarihli dilekçe ile borca işlemiş ve işleyecek faize faiz oranına yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, son imzalanan 23/01/2014 ve 23/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ile mahkemelerin yetkili kılındığını, 23/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesi gereği takipte talep edilen faiz ve faiz oranının sözleşme hükümlerine yasa usul ve içtihatlara uygun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dosyasına yetki itirazı yapılmış olup müvekkilleri açısından yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece icra müdürlüğü olduğunu, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığından işbu davanın usulden reddi gerektiğini, TBK 'nın 583. Maddesinin ilk fıkrası uyarınca kefalet sözleşmesinin belirli kısımlarının el yazısı ile yazılmasının bir geçerlilik şartı olduğunu, bu madde uyarınca kefalet sözleşmelerinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarı ve kefalet tarihini müteselsil kefilin kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini, dava dosyasında bulunan kefalet sözleşmesinde müvekkillerin sadece imzasının bulunduğunu, müvekkillerin sorumlu oldukları azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil oldukları ile ilgili kayıtları kendi el yazıları ile belirtmediklerini, kanunda geçerlilik şartı olarak kabul edilen bu unsurların eksikliğinin sözleşmeyi geçersiz hale getirdiğini, dava konusu takipte müvekkilin...