DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaların davacıya ait bankada temizlik hizmetleri işini sözleşme dönemlerinde yerine getirdikleri, davalı firmalarda sigortalı olan ve davacı bankada işçi olarak çalışan dava dışı ...'in ... Mahkemesi 26.05.2015 tarih ... esas ve ... karar sayılı dosyası için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine toplam 19.808,81-TL ödeme yapıldığını, mahkeme masrafı olarakta 5.560,93-TL ödeme yaptıklarını, toplam ödemenin 25.369,74-TL olduğunu, söz konusu işçilik ödemelerinden davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2017/842 Esas KARAR NO : 2021/44 Karar
Av. ... - 2- ... -
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaların davacıya ait bankada temizlik hizmetleri işini sözleşme dönemlerinde yerine getirdikleri, davalı firmalarda sigortalı olan ve davacı bankada işçi olarak çalışan dava dışı ...'in ... Mahkemesi 26.05.2015 tarih ... esas ve ... karar sayılı dosyası için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine toplam 19.808,81-TL ödeme yapıldığını, mahkeme masrafı olarakta 5.560,93-TL ödeme yaptıklarını, toplam ödemenin 25.369,74-TL olduğunu, söz konusu işçilik ödemelerinden davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek, rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Temizlik ve ... temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında, işçi tazminatlarından kamu kurumlarının sorumlu olduklarını, alt işverenlerin ihale konusu işin maliyeti tespit ederken kıdem tazminatlarını bu hesaplamaya dahil etmediklerini, ayrıca kurum tarafından zamanında ödenmeyen vergi harç, icra masrafları vb ödemelerden sorumlu olmamaları gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığı ve temerrüt oluşmadığı yönünde dilekçelerinde itirazlarını belirterek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Taşımacılık Temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile imzalanmış bir sözleşmelerinin olmadığı, dava dışı işçinin kendilerinde çalışmadığı ve davanın tarafı olmadıklarını beyan etmişlerdir. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında, işçi tazminatlarından kamu kurumlarının sorumlu olduklarını, söz konusu dava dışı işçiyle olan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, dava dışı işçinin kendilerinde çalışma sürelerinin de kıdem tazminatına hak kazanmadığı yönünde dilekçelerinde itirazlarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... Temizlik vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında, işçi tazminatlarından kamu kurumlarının sorumlu olduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu sorumluluğun dava dışı sigortalının çalışma süresi ve o dönemde aldığı ücretle ve davacı ile yarı yarıya sorumlu olabilecekleri yönünde dilekçelerinde itirazlarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun t...