Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/967 · K. 2020/700
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/967 K. 2020/700

E. 2018/967K. 2020/70015 Aralık 2020
tazminaticra inkar tazminatıistinaf yoluicra takibiitirazın iptaliicra takibine itirazborca itiraziadebilirkişi raporukredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı---- imzalandığını, bankanın ------- tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılmış ve kredi kullandırılmış olduğunu, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredili mevduat borcunu ödemesi ihtaren bildirilmiş olduğunu, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kredili mevduat borcu için --------- takip dosyası ile ---- asıl alacak olmak üzere toplam ------borç için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1309 Esas KARAR NO : 2020/688 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı---- imzalandığını, bankanın ------- tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılmış ve kredi kullandırılmış olduğunu, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredili mevduat borcunu ödemesi ihtaren bildirilmiş olduğunu, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kredili mevduat borcu için --------- takip dosyası ile ---- asıl alacak olmak üzere toplam ------borç için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacaklarını sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu beyan etmiş, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeyi bilerek ve isteyerek imzaladığını, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak için borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılması için dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline,------------------sayılı takip dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : ----------- takip dosyası, -Bankacı Bilirkişinin ------- tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, bankacılık işlemlerine dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında bankacılık işlemlerinden dolayı kredi sözleşmesinin bulunduğu yönünde ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın alacağın muaccel hale gelip gelmediği, hesap kat ihtarı yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın davalıdan takip konusu alacağının olup olmadığı, takip öncesi işlemiş faiz icra inkar tazminatı olarak tespit edilmiştir. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Mahkememizin ----- tarihli celsesinde dosyanın resen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, dosya bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi ----- tarihininde raporunu sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Bankacı Bilirkişinin mahkememize sunduğu---- tarihli ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1164 · K. 2020/696

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1309 · K. 2020/688

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1318 · K. 2020/967

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1021 · K. 2019/494

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1246 · K. 2021/696

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/637 · K. 2018/1021

11 Ekim 2018