E. 2017/863 K. 2020/867

T.C. 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/863 Esas KARAR NO:2020/867

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/09/2017 KARAR TARİHİ:22/12/2020 ... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, sakatlık oranının % 18 olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı tutarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete mevcut tüm evraklarla birlikte ihbar yapıldığını, ancak 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davayı açtıklarını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği 21/09/2007 tarihinden itibaren 8 yıl geçtikten sonra müvekkil şirket aleyhine 29/09/2017tarihinde işbu dava açıldığından somut olay açısından zamanaşımı süresi 21/09/2015 tarihinde dolduğunu, bu sebeple davaya konu talep zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesin gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkiline yapmış olduğunun başvurunun sonuçlandırılamaması sebebiyle işbu davanın açıldığı belirtilmiş olup 10/08/2017 tarihinde müvekkiline yapılan başvuru zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığından haklı olarak reddedildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plaka otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, virajlı yerde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı yönden gelen sigortalı otomobilin çarpmasına uğrayan ...plakalı traktör sürücüsü dava dışı ...'nun tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu olarak seyretmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu ...'nin emniyet kemeri takma konusunda herhangi bir kusur bilgisine rastlanmamış; Bu nedenle meydana gelen kazada ve kendisinin yaralanmasında etkisini olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, davalı ...Ş. tarafından davacı ... 'ye yapılan ödemenin olmadığı, davacı ...'nın talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 2.545,09 TL olduğu, davacı ...'nin talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 103.445,74 TL olduğu, davacı ...'nin talep edeb...