Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kendi şeridinde seyrederken faili meçhul aracın kendi şeridine girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 2012 doğumlu ... ...'ın hayatını kaybettiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralanarak beden gücünü kaybettiğini, meydana gelen kazada 04/12/2012 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ... ve faili meçhul araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 01/08/2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı ...'ın beden gücü kayıp oranının % 25 olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olup...
T.C. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/97 Esas KARAR NO:2020/765
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/01/2015 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kendi şeridinde seyrederken faili meçhul aracın kendi şeridine girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 2012 doğumlu ... ...'ın hayatını kaybettiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralanarak beden gücünü kaybettiğini, meydana gelen kazada 04/12/2012 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ... ve faili meçhul araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 01/08/2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacı ...'ın beden gücü kayıp oranının % 25 olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olup davalı ... tarafından davacı ...'a yaralamadan kaynaklı olarak 16/01/2015 tarihinde 53.030,15-TL ölümden kaynaklı olarakta her iki davacıya 24/01/2014 tarihinde toplam 6.670,02 TL ödendiğini, faili meçhul sürücünün ... ...'ın ölümü ile verdiği zarardan ötürü, davalı ... tarafından her iki davacıya 02/02/2014 tarihinde toplam 6.252,00-TL ödendiğini, ancak ilgili ödemelerin yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacı ...'a ve ... ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan davacılara, davalıların yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin KTK'nunun 111/2 maddesi uyarınca iptali ile davacıların bakiye zararının HMK'nunun 107. Maddesine göre belirlenmesine ve toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının celbi ile kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespitine, tespit edilememesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin, somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacılara toplam 61.858,00-TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, mulisin ölümü sebebiyle yoksun kalınan gerçek destek miktarının ilgili ... tarafından varsa yapılmış ödemelerde dikkate alınarak uzman bilirkişi marifetiyle...