E. 2019/431 K. 2020/779

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/431 KARAR NO : 2020/779

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2013 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 9. ATM 2013/413 E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2013 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 8. ATM 2013/393 E E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2013

KARAR TARİHİ : 08/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası yönünden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ...'ın diğer davacı müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu şirketle ilgili mal tedariki sağlamak amacıyla dava konusu çek ile birlikte toplamda 3 adet çek tanzim ederek, ayrıca ciroladığını, ayrıca çek çıkış bordrosu tanzim ettirip şirket defterlerine işlettiğini, bu çeklerin ... Halat limited şirketinden mal almak gayesi ile tanzim ederek ciroladığını, bu çekleri ... 'a ... Halat Hırdavat İnş. San. ve Tic. Limited Şirketine verilmek üzere teslim ettiğini, müvekkilinin mal alamadığını, çeklerin adı geçen şirkete verilmediğini öğrendiğini, ilerleyen süre içinde çeklerin iadesi için başvuru yapıldığını, davalının ise çekleri zayi ettiğini bildirdiğini, bilahare de temasın kesildiğini, çeklerin akıbetinin ... Halat Hırdavat İnş. San. ve Tic. Limited Şirketinden sorulduğunda ise çeklerin fotokopilerinin kendilerine fakslandığını ve çeklerin şirkete intikal etmediğini ve arkadaki şirket kaşesinin de sahte olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Ödemiş ... Asliye Hukuk mahkemesinden zayi nedeniyle iptal davası açıp ödeme yasağı aldığını, bilahare çeklerin ibraz günü geldiğinde çeklerin bankaya tahsile verildiğini, kaşe üzerinde imza olmadığı için işlem yapılmaması üzerine çeklerin imza eksikliğinin giderilip gelineceği söylenerek geri alındığını, bilahare iki ciro arasına .... cirosu sıkıştırılmak suretiyle tekrar bankaya ibraz edildiğini, oysa çeklerin karşılıksız olduğunu ve davalı tarafından sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanıldığını ileri sürerek dava konusu 26/07/2013 tanzim tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Bakırköy .... ATM 'nin ... E sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ....'da faaliyet gösteren .... Limited Şirketinin ortağı ve yetkili olduğunu, müvekkilinin şirketini mal sağlamak amacıyla ...bank ödemiş ... Şubesine ait ... hesap nolu keşide edilmiş bulunan .... nolu, 27/09/2013 ödeme tarihli ve 100.000TL bedelli çek ile iki adet başka çeklerin arka yüzlerini ciro ettiğini, müvekkilinin ... Halat Limited Şirketinden mal almak gayesi ile tanzim ettiğini, davalı ... verdiğini, kısa süre sonra çeklerin ... Halat Limited Şirketine verilmedi...