Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 28-31 Ocak 2019 tarihlerinde düzenlenen ... Fuarına katılım göstermek amacıyla müvekkili şirket ile 19/06/2018 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği davalı tarafın söz konusu fuarın katılımcısı, müvekkili şirketin ise organizatörü konumunda olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalını ise... markasının stantta reklamının yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete KDV dahil toplam 18.087 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun yanında bahse konu fuar organizasyonu kapsamında müvekkili şirketten ekstra malzeme kullanma hizmeti aldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin stand kullanım bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/309 Esas KARAR NO : 2020/734
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 28-31 Ocak 2019 tarihlerinde düzenlenen ... Fuarına katılım göstermek amacıyla müvekkili şirket ile 19/06/2018 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği davalı tarafın söz konusu fuarın katılımcısı, müvekkili şirketin ise organizatörü konumunda olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalını ise... markasının stantta reklamının yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete KDV dahil toplam 18.087 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun yanında bahse konu fuar organizasyonu kapsamında müvekkili şirketten ekstra malzeme kullanma hizmeti aldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin stand kullanım bedeli olarak davalıya 31/01/2019 tarihli ...numaralı 18.086,64 USD bedelli ve 03/02/2019 tarihli ...numaralı 1.030 USD bedelli faturaları kestiğini, davalı tarafça da taraflar arasındaki ilişkinin kabul edilerek ilgili borç kapsamında fiili ödeme günündeki karşılığı 17.715 USD olan çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığını, davalı tarafın 1.401,64 USD borcu kaldığı ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, ödenmeyen kısım yönünden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunu gerektiği ve davalı tarafla anlaştığı gibi ödediğini, ancak sözleşme tarihinde bir dolar 4,5872 iken sonrasında USD'nin ülkemizde hızla çıkış yaptığını ve iki ay içerisinde rekor kırarak 6.5380 olduğunu, müvekkilinin fuara katılmadığı iddiasının olmadığını, müvekkili şirkete kesilen fatura bedellerinin yüksek olmasına karşın yine de ödendiğini, ancak kur yönünden davacı ile mutabakat sağlanamadığını ve davacı tarafa bakiye borcunun kalmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER 19.06.2018 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi, fuara ilişkin fotoğraflar, mail yazışmaları 31/01/2019 ve 03/02/2019 tarihli fatura, faturaların tebliğine ilişkin kayıt, ödeme dekontları, icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü. Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde 15/01/2020 günü saat:14.00'de yapılmasına karar verilmiş olu...