DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini ve ödeme yapmadığını, davalının aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğunu, müvekkili işletmeci şirketin kullandığı cihazların kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, HGS/ OGS Bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir bağı veya alakasının bulunmadığını, HGS/OGS Bankası bakımından müvekkili şirketin yalnızca bir üye işyeri olduğunu, HGS/OGS Bankasının çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiğini, bu nedenlerin tamamının ürünün kullanıcı/...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2020/868
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini ve ödeme yapmadığını, davalının aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğunu, müvekkili işletmeci şirketin kullandığı cihazların kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, HGS/ OGS Bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir bağı veya alakasının bulunmadığını, HGS/OGS Bankası bakımından müvekkili şirketin yalnızca bir üye işyeri olduğunu, HGS/OGS Bankasının çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiğini, bu nedenlerin tamamının ürünün kullanıcı/ araç sahibi kaynaklı olup müvekkiline atfedilemeyecek kusurlar olduğunu, davalı tarafın, devlet yollarındaki geçişlerde sistemde yeterli bakiye olmadığı takdirde sonraki 2 haftalık süre içinde yatırılan bedelden yetersiz bakiye sebebi ile yapılan ihlalli geçiş ücretinin düşüldüğünü, fakat müvekkili şirketin özel işletmesinde olan otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığında, söz konusu ücretin düşülmediğini, davacı müvekkilinin HGS/OGS cihazında sorun olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket sisteminde hiçbir şekilde bozukluk veya aksaklık bulunmadığını, davalı borçlunun herhangi bir ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığının açık olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile yapılmak istenen tek şey kısa ve net bir şekilde özel işletmelere devredilen şehirlerarası otoyolların işletmesini devir alan şirketlere hukuka aykırı olarak kazanç kapısı oluştuğunu, müvekkiline ait şehirlerarası ticari araçlar davacının işletmesinde olan otoyollardan geçtikleri gün devlet işletmesinde olan ücretli yollardan da geçtiğini, Devlet yollarındaki geçişlerde sistemde yeterli bakiye olmadığı takdirde sonraki 2 haftalık süre içerisinde yatırılan bedelden yetersiz bakiye sebebi ile yapılan ihlalli geçiş ücreti düşüldüğünü, fakat aynı tarihlerde davacının özel işletmesinde olan otoyoldan yeterli bakiye ihtarı ile yapılan geçişlere ilişkin ödemeler sonraki 2 hafta içerisinde yatırılan bakiyeden düşülmediğini, davacının özel işletmesinde olan otoyolda devlet yollarında uygulanan sistemin uygulanmadığını, özel işletme devlet yollarında vatandaşa 2 haftalık süre içerisinde geçiş sistemi hesabında bakiye olduğu takdirde ihlalli geçişin düşeceği şeklinde bir hak verildiğini, bu durum özel işletmede uygulanmadığından müvekkilinde içinde bulunduğu yüzbinle...