Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali / iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2012 tarihli "Yazılım Ürünleri Kullanım Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı tarafın sözleşmenin eki olan iş planına aykırı davranarak taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini, bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa gönderilen ihtarname ile BK. 125 maddesi uyarınca sözleşmeden döndüğünü, ancak davalı tarafın işbu ihtarname ile kendisine bildirilen ve müvekkili şirkete geri ödemesi gereken tutarı iade etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmeden dönmesi nedeni ile davalı tarafa sözleşme kapsamında ödemiş olduğu 95.000 TL nin iadesi için ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, BK 125 maddesi gereğince taraflar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/706 KARAR NO : 2020/591
DAVA : İtirazın İptali / iflas DAVA TARİHİ : 30/04/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 08/07/2013 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali / iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2012 tarihli "Yazılım Ürünleri Kullanım Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı tarafın sözleşmenin eki olan iş planına aykırı davranarak taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini, bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa gönderilen ihtarname ile BK. 125 maddesi uyarınca sözleşmeden döndüğünü, ancak davalı tarafın işbu ihtarname ile kendisine bildirilen ve müvekkili şirkete geri ödemesi gereken tutarı iade etmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmeden dönmesi nedeni ile davalı tarafa sözleşme kapsamında ödemiş olduğu 95.000 TL nin iadesi için ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, BK 125 maddesi gereğince taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki hüküm gereği davalı tarafın fesih tarihine kadar almış olduğu ücreti iade etmek durumunda olduğunu, davalı şirketçe takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm yasal hakları özellikle proje kapsamında istihdam edilen personeline yapılan masraflar ve projenin gecikmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmenin yürürlüğü süresince kusurlu davrandığını ancak buna rağmen müvekkili şirketin edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, her koşulda ve halde 20 ay iş geliştirme süresi öngörüldüğünü, bir sözleşmenin henüz 4. ayında iken edimlerin yerine getirilemeyeceğinin anlaşılmasının söz konusu olamayacağını, kaldı ki müvekkili şirketin İTÜ UYSM veri tabanında tarih itibariyle kayıt altına alınan 1.200.000 satır kaynak kodunun bulunduğunu, bu nedenle davacı şirketin feshinin haksız olduğunu, karşı tanzim edip müvekkili şirkete tebliğ ettirdiği 21/01/2013 tarihli 80.000,00 TL tutarlı iade faturasının yersiz ve isabetsiz olduğunu, nitekim karşı davalı şirkete iadesi mümkün bir mal/emtia tesliminin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket bünyesinde sarf edilen yoğun emek ve çabanın iadesinin kabul olmadığını, bu nedenlerle icra takibinin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili açmış olduğu karşı davadaki dava dilekçesinde; müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğinden bu anlamda müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, bilakis karşı davalı şirketin feshinin haksız fesih o...