Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/541 · K. 2020/421
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/541 K. 2020/421

E. 2019/541K. 2020/42115 Ekim 2020
tazminaticra takibitekerrüricra inkar tazminatıkazanılmış hakbilirkişi raporubozma kararıitirazın iptalihaciziptal davasıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipicra takibine itirazkredi sözleşmesieksik incelemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada ... A.Ş.tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulardan ... AŞ.lehine, diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefaletleriyle kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen 10.01.2002 tarihli hesap kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, birleşen dava konusu ... 7.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itiraz edildiğini, bu icra takibinde fazla haklar saklı tutulduğundan ayrıca bakiye alacak için ... 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine de itiraz edildiğini öne sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, %40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili asıl ve birleşen davada,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/541 KARAR NO : 2020/421

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/05/2007 KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada ... A.Ş.tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulardan ... AŞ.lehine, diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefaletleriyle kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen 10.01.2002 tarihli hesap kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, birleşen dava konusu ... 7.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itiraz edildiğini, bu icra takibinde fazla haklar saklı tutulduğundan ayrıca bakiye alacak için ... 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine de itiraz edildiğini öne sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, %40tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili asıl ve birleşen davada, davacının aynı alacak için ve aynı sebeplerle farklı icra dosyaları ile aleyhe icra takipleri yaptığını, müvekkillerinin Eximbanktan kredi aldıklarını, ...ın ise kredi verilmesi ve kullandırılmasına aracılık ettiğini, bu nedenle davalıların davacıya borçları bulunmadığını, kaldı ki vadesi gelmeyen alacak için ödeme talep edildiğini bildirerek davaların reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada itirazın iptali talep edilmiştir. Daha önce yapılan yargılama sürecinde verilen kararlar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Mahkememiz 2014/167 E. 2016/129 K. Sayılı ve 18/02/2016 tarihli ilamında da açıklandığı üzere; 1.HÜKÜM:Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre; asıl davaya konu icra takibinin mükerrer olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve davalıların kötüniyet tazminat istemlerinin Bankacılık Yasasının 138.maddesi hükmü uyarınca reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davalıların ... 7.İcra Müdürlüğünün ... nolu icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, hem ipotekli takip, hem de davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibinin 236.445,68 USD ve 83.801,41 TL üzerinden devamına, bu miktarlar içinde ana alacaklar olan 183.575,84 USDye yıllık %6, 21.820,17 TLye yıllık %145 oranında takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, hükmolunan miktarın %40'ı olan 163.603,48 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1.BOZMA:Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 tarih ve 2010 /10548 sayılı ilamı ile ; "...1-Davacının temyizi yönünden; a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun döviz faizi ile ilgili bölümüne davacı tarafça itiraz edilmemiş olmasına ve davacı vekilinin talebi gözetilerek döviz faizi ile il...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2020/422

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/504 · K. 2020/421

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/429 · K. 2020/627

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/530 · K. 2020/187

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/422 · K. 2020/104

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2020/329

15 Eylül 2020