Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı; ... İli, ... İlçesi,... Köyünde Cilt/sayfa No:8/728, Ada/Parsel:125/5 kayıtlı 9.568,01 m2 yüzölçümlü TARLA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Pafta No:108,Ada/Parsel:1345/13 kayıtlı (13.064,00m2) hissesine isabet eden 413,69m2 yüzölçümlü ARSA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Pafta No:108,Ada/Parsel:1345/14 kayıtlı (6.700,00 m2) hissesine isabet eden 19.764 m2 yüzölçümlü ARSA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, 11Ada, 1 nolu Parselde kayıtlı taşınmazlar ile ilgili tasarrufta bulunabilmesi ve tapu işlemlerinin yapılabilmesi, yine ihyası talep edilen şirketin, ... 5.Noterliği'nde düzenlenen ... ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı sözleşmenin hali...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/59 KARAR NO : 2020/593
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı; ... İli, ... İlçesi,... Köyünde Cilt/sayfa No:8/728, Ada/Parsel:125/5 kayıtlı 9.568,01 m2 yüzölçümlü TARLA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Pafta No:108,Ada/Parsel:1345/13 kayıtlı (13.064,00m2) hissesine isabet eden 413,69m2 yüzölçümlü ARSA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Pafta No:108,Ada/Parsel:1345/14 kayıtlı (6.700,00 m2) hissesine isabet eden 19.764 m2 yüzölçümlü ARSA niteliğinde, ... İli, ... İlçesi, 11Ada, 1 nolu Parselde kayıtlı taşınmazlar ile ilgili tasarrufta bulunabilmesi ve tapu işlemlerinin yapılabilmesi, yine ihyası talep edilen şirketin, ... 5.Noterliği'nde düzenlenen ... ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı sözleşmenin hali hazırda yürürlükte olması nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmesine yönelik işlemlerin yapılabilmesi, yine ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... E.sayılı dava dosyasında, davalı idare yanında müdahil olarak katılma talebinde bulunması nedeniyle, bu davada ihyası talep edilen şirketin hukuki haklarının korunmasına yönelik bu işlemlerin yapılması amacını teminen, şirketin ihya olunması ile tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü davayı inkar eden konumundadır Taraflar arasındaki tartışma şirketin ihyasının gerekip gerekmediği, tasfiye memuru atanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İhyası talep edilen şirketin re'sen ve 6102 TTK.Geçici Madde 7 hükümleri çerçevesinde terkin olan şirket konumunda olduğu, bu çerçevede ihya talebinin ileri sürüldüğü üzere TTK.m.547 hükmüne değil TTK.Geçici Madde 7 hükmüne dayanmakta olduğu, ihya talebinin ise bu çerçevede değerlendirilecektir. 6102 sayılı TTK m. geçici 7/f.15 hükmüne göre haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurularak şirket ihyasının istenebileceği, dosya kapsamında silinme tarihinden itibaren 5 yıl geçtiği açık olsa dahi aynı maddenin f.2 hükmüne göre "Davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatifler hakkında bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesinin mevcut olduğu, bu düzenlemenin sadece birinci fıkra hükmüne değil tüm madde hükmüne şamil olduğu, bu nedenle adı geçen maddenin 15. fıkrasını dahi kapsadığı, ikinci fıkranın genel hüküm niteliğinde olduğu, yorum bilimi kurallarına göre genel olarak yorumlanması gerektiğinin kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur. Şirketin TTK Geçici m.7 gereği resen terkin olduğu,çıkarılan sicil kayıtlarıyla bu durumun sabit olduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı vekilinin dava dilekçesindeki amacı, TTK Geçici 7.madde gereği kaydı silinmiş olan şirketin normal fa...