Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne karşı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasına istinaden tahliye davası açılmış olduğunu, şirketin merkez kaydının 30/07/2013 tarihi itibari ile terkin edilmiş olduğunu beyanla şirketin ihyasının talep etmiştir. Davalı ticaret sicil müdürlüğü davayı inkar eden konumdadır. Taraflar arasındaki tartışma şirketin ihyasının gerekip gerekmediği, bu açıdan öncelikle ihya amacı ile açılmış olan davanın süre yönünden red edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. İhyası talep olunan şirketin merkez kaydının 31/07/2013, tarihi itibari ile TTK Geçici madde 7. çerçevesinde terkin olduğu, bu terkinden sonra ihyası istenen şirket aleyhine tahliye davası açıldığı, halihazırda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi davasının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/33 KARAR NO : 2020/687
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Dış Tic. Ltd. Şti'ne karşı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasına istinaden tahliye davası açılmış olduğunu, şirketin merkez kaydının 30/07/2013 tarihi itibari ile terkin edilmiş olduğunu beyanla şirketin ihyasının talep etmiştir. Davalı ticaret sicil müdürlüğü davayı inkar eden konumdadır. Taraflar arasındaki tartışma şirketin ihyasının gerekip gerekmediği, bu açıdan öncelikle ihya amacı ile açılmış olan davanın süre yönünden red edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. İhyası talep olunan şirketin merkez kaydının 31/07/2013, tarihi itibari ile TTK Geçici madde 7. çerçevesinde terkin olduğu, bu terkinden sonra ihyası istenen şirket aleyhine tahliye davası açıldığı, halihazırda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi davasının derdest olduğu tartışmasızdır. Mahkememizce oluşturulan ara karar çerçevesinde dava dilekçesinde adı geçen "... Şirketi Tasfiye Kurulu "aleyhine açılan davada sıfatının bulunmadığı, esasen şirketin Tasfiye Kurulu'nun mevcut bulunmadığı, davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne açılan dava yönünden ise hüküm verilme şartlarınını oluşması, tasfiye kuruluna tebligat yapılmasındaki imkansızlık durumu ve usul ekonomisi gerekleri karşısında HMK m.167 hükmü uyarınca dava dilekçesindeki 1 numaralı davalı durumundaki" ...Ticaret Limited Şirketi Tasfiye Kurulu aleyhine açılan davanın bu davadan ayrılmasına dair karar verilerek davanın sadece sicil müdürlüğüne karşı görülmesi sağlanmıştır. Davanın TTK'nın Geçici Madde 7.hükmüne göre açılmış olması, bu çerçevede davacı vekilinin 27/10/2020 tarihli "taraf değişikliğine" dair talebinin maddi bir hatadan kaynaklanan ve aynı zamanda dürüstlük kuralına dahi aykırı içerik taşımaması karşısında bu talebin HMK m.124 gereği kabulüne; bu çerçevede dosyaya beyan sunan ... ile ...' in uyaptaki taraf kayıtlarının silinmesine; bu nedenle ... vekilinin mazeret beyanının reddine; esasen dosyada taraf olmayan ...' ın dava dilekçesinde dahi gösterilmemesi ve doğrudan beyan sunmuş olması karşısında dosyada TTK Geçici m.7 gereği taraf konumunun bulunmadığının tüm taraflara bildirilmesine karar verilerek mevcut davanın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü huzuru ile yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki 6102 sayılı TTK Geçici Madde 7/f.15 hükmüne göre haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurularak şirket ihyasının istenebileceği, dosya kapsamında silinme tarihinden itibaren beş yıl geçtiği açık olsa dahi aynı maddenin f.2 hükmüne göre "Davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatifler hakkında bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesinin mevcut olduğu, bu düzenlemenin sadece birinci f...