Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/898 · K. 2020/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/898 K. 2020/698

E. 2018/898K. 2020/69815 Aralık 2020
tazminathaksız fiilistinaf yolurayiç bedelyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kimyevi maddeler ithalatı, pazarlaması ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ithalatını yaptığı ürünleri davalı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince davalı şirketin ...'de bulunan deposunda muhafaza ettiğini, kapalı yerde depolayıp muhafaza etmesi gerekirken, gerekli tedbirleri almadan depo dışında muhafaza etmesi nedeniyle, ürünlerin çoğu yağmurdan ıslanmış ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirket, davalı şirket tarafından uygun koşullarda depolanmayan ve bu nedenle ayıplı hale gelen toplam 142.360 kg miktarındaki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/898 Esas KARAR NO : 2020/698 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kimyevi maddeler ithalatı, pazarlaması ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ithalatını yaptığı ürünleri davalı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince davalı şirketin ...'de bulunan deposunda muhafaza ettiğini, kapalı yerde depolayıp muhafaza etmesi gerekirken, gerekli tedbirleri almadan depo dışında muhafaza etmesi nedeniyle, ürünlerin çoğu yağmurdan ıslanmış ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili şirket, davalı şirket tarafından uygun koşullarda depolanmayan ve bu nedenle ayıplı hale gelen toplam 142.360 kg miktarındaki ürünleri satmak için gerekli gayreti göstermesine rağmen, 121.110 kg'lık ürünü ancak rayiç bedelden düşük fiyatla satabildiğini, bakiye 21.250 kg miktarındaki ürünler ise satılamayacak kadar ayıplı olduğundan, bunların satışı yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye satılan ayıplı ürünler nedeniyle, müvekkili şirket, ... Ticaret A.Ş.'ye indirim yapmak zorunda kaldığı gibi, başka bir satış nedeniyle de ...Ticaret A.Ş., müvekkil şirkete fiyat farkı faturası düzenlediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 8.460,79 USD ve 26.849,72 Euro alacaklarının, ... 21. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren, 17.167,48 TL alacaklarının ... 21. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı veya vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünlerin müvekkili tarafından depo edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, ancak taraflar arasında bu hususta yazılı bir sözleşme akdedilmediğini ve söz konusu ürünlerin ne kadar süreyle depo edileceği hususunun kararlaştırılmadığını, kapalı alanda muhafaza edileceği hususunda herhangi bir mutabakat bulunmadığı halde karbon siyahı (is karası) olarak adlandırılan ürünler önceleri müvekkili tarafından kapalı alanda muhafaza edildiğini ve ancak toz ve pislik üretmesi ve müvekkili şirkete ve diğer müşterilerin ürünlerine zarar vermesi nedeniyle 16.09.2017 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'e mail atılarak durum izah edildiğini ve ürünlerin alınması için kendilerine 3 hafta süre tanındığını, tanınan süre geçmesine rağmen anılan maile yanıt verilmediği gibi ürünler de alınmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/225 · K. 2020/765

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2021/967

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/358 · K. 2022/119

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1090 · K. 2022/147

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2020/786

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2021/113

15 Şubat 2021