Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-K.Davalı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 26/01/2005 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve 02/02/2005 tarihli ek protokol düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkilinin ... İlçesi genelinde İpragaz bayiliğini üstlendiğini, davalının 10/04/2006 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini zira müvekkilinin aylık ortalama 57 ton LPG almayı taahhüt etmesine karşın bu taahhüdü yerine getirmediğini belirterek feshettiklerini bildirdiklerini, ancak ... ilçesine doğalgazın verilmesi nedeniyle LPG alım miktarının yeni duruma uyarlanacağını sözleşme ve protokole yazıldığını, LPG satışı yapan tüm firmaların satışının düştüğünü, bu durumun mücbir sebep kabul edilerek sözleşmenin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/17 Esas KARAR NO : 2020/629
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-K.Davalı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 26/01/2005 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve 02/02/2005 tarihli ek protokol düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkilinin ... İlçesi genelinde İpragaz bayiliğini üstlendiğini, davalının 10/04/2006 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini zira müvekkilinin aylık ortalama 57 ton LPG almayı taahhüt etmesine karşın bu taahhüdü yerine getirmediğini belirterek feshettiklerini bildirdiklerini, ancak ... ilçesine doğalgazın verilmesi nedeniyle LPG alım miktarının yeni duruma uyarlanacağını sözleşme ve protokole yazıldığını, LPG satışı yapan tüm firmaların satışının düştüğünü, bu durumun mücbir sebep kabul edilerek sözleşmenin uyarlanması gerektiğini, davalı tarafa verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle fesih sebebi yapıldığının bildirildiğini ancak bu çeklerin teminat olarak verildiğinden fesih sebebi yapılamayacağını, davalının fesihle birlikte müvekkili adına kayıtlı tüm telefon hatlarını iptal ettirdiğini, bu durum karşısında müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin 5 yıl çalışacağı inancıyla yatırımlar yaptığını, bu durum karşısında ciddi ekonomik ve psikolojik sıkıntılar yaşadığını, müvekkili ile sözleşmeyi feshederken bir başkasına bayiliği devrettiğini, verilen banka teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle böyle bir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin ifasından vazgeçerek müspet zararın kar kaybının ve davalı tarafından paraya çevrilen teminat mektubunun davacının alacağı mahsup edilerek kalan kısmı talep ettiklerini, teminat olarak ... adına kayırlı taşımaz üzerine 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğin, ve bu ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini ayrıca davalıya teminat olarak 15.000 TL bedelli 4 ayrı çek verildiğini bu çeklerinde iptaline karar verilmesini talep etmiş 14/12/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle davalıya 17.600,05 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, 22.953 TL prim alacağı, 7.943 TL depozito alacağı, davacı tarafça tahsil edilen 10.000 TL teminat mektubu bedeli ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu zarar ve kar kayıplarının hesaplanarak davalı taraftan olan borcudan takas ve mahsup edilmesini, davalı tarafın davasının reddine karar verilmesini, ipoteğin kaldırılmasını, teminat olarak verilen çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı-k. Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde -özetle- davacı-k. Davalının taahhüt ettiği satışı yapmaması müvekkiline borçları ödememesi vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıkması gibi davacı tarafın kusurlu davranışlarıyl...