DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın .... Noterliğinin 05/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ...A.Ş ile olan ortaklık bağının 16/06/2016 tarihinde şirket hisselerinin ...'a devretmesi nedeniyle son bulduğunu, bağı kesilene kadar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/623 Esas KARAR NO : 2021/137 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın .... Noterliğinin 05/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ...A.Ş ile olan ortaklık bağının 16/06/2016 tarihinde şirket hisselerinin ...'a devretmesi nedeniyle son bulduğunu, bağı kesilene kadar davacı bankaya karşı ödemeleri gerçekleştirdiğini ,kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığını, ayrıca istenen borç miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, banka kayıtları, bilirkişi raporu. ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 234.317,22 TL iskonto kredisi, 7.510,99 TL işlemiş faiz, 19.926,41 TL ticari KMH , 214,62 TL işlemiş faiz, 19.927,62 TL kredi kartı alacağı, 214,63 TL işlemiş faiz, 397,01 TL BSMV, 310,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 282.819,39 TL nakdi alacağın tahsili ile 22 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 35.200,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından yetkili icra dairesinin Büyükçekmece icra Müdürlüğünü olduğu belirtilerek yetkiye, borca ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflarca gösterilen tüm deliler toplanmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Sözleşmenin 6.2 maddesine göre İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir. Davacı ile davalı şirket arasında 22/07/2012 tarih 250.000,00 TL limitli ve 31/05/2013 tarihli 500.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. İlk sözleşme yeni Borçlar Kanunu yürürlüğe girdikten sonra imzalanmış olup, şirket ortak ve yöneticilerinin şirket borcuna kefil olması halinde eş rızasının aranmayacağına ilişkin Borçlar Kanunun 584 son fıkrası 28/03/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ...