DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında uzun yıllar devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete yüklü meblağlarda faturaya dayalı borcunun biriktiğini, tarafların, verilen ürün ve hammaddenin ithal edilmesi sebebiyle yabancı para cinsinden ödeme konusunda anlaştıklarını, ancak davalı yanın bir süre sonra yabancı para cinsinden çek tedarik edemediğinden borcun tecditi anlamına gelmemek üzere TL cinsinden çekler ile ödemelerini yapmak istediğini, müvekkili şirketin ise çeklerin vadesi geldiğinde tahsilat ile yabancı para cinsine çevrilmek ve borcun o günkü tahsilat anındaki değerinden düşülmek üzere işbu çekleri aldığını, söz konusu çeklerin vadeleri geldikçe bankalara ibraz edildiğini, ancak karşılıklarının olmadığını veya söz konusu şirkete KHK gereğince...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/349 Esas KARAR NO : 2021/878 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında uzun yıllar devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete yüklü meblağlarda faturaya dayalı borcunun biriktiğini, tarafların, verilen ürün ve hammaddenin ithal edilmesi sebebiyle yabancı para cinsinden ödeme konusunda anlaştıklarını, ancak davalı yanın bir süre sonra yabancı para cinsinden çek tedarik edemediğinden borcun tecditi anlamına gelmemek üzere TL cinsinden çekler ile ödemelerini yapmak istediğini, müvekkili şirketin ise çeklerin vadesi geldiğinde tahsilat ile yabancı para cinsine çevrilmek ve borcun o günkü tahsilat anındaki değerinden düşülmek üzere işbu çekleri aldığını, söz konusu çeklerin vadeleri geldikçe bankalara ibraz edildiğini, ancak karşılıklarının olmadığını veya söz konusu şirkete KHK gereğince ...'nin kayyım olarak atanması nedeniyle üzerinde tedbir olduğu belirtilerek ödemelerin yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine ...'ye başvurduğunu, ...'nin 01/11/2016 tarihli yazı cevabında söz konusu şirketin tüzel kişiliği haiz olup borçlarından bizzat kendisinin sorumlu olduğunu bildirdiğini, söz konusu yazı gereği müvekkili şirketçe çeklerin takibe konulduğunu, takiplerin itiraza uğramadan ve dava açılmadan kesinleştiğini, çeklerin karşılamadığı bir kısım faturalı ve mal satımına ilişkin cari alacakları ile yukarıda açıklandığı üzere bir kısım ticari alacakların dönem sonu değerlemesinden kaynaklanan kur farlarına ilişkin alacaklarının tahisili için .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu şirket tarafından yetkili icra dairesi gösterilmediği için icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazın geçersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalarda takip edilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili, ayrıca kur farkı alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: Dava şartı arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 2.524.246,29 TL asıl alacağın tahsili için alacak sebebi olarak "fatura/lar ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayalı alacak" denilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihinin 21/03/2017 olduğu, borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce 06/02/2020...