DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasıda ... Mah. ... No: ... İzmir adresinde mukim dükkanın müvekkil şirket markası altında işletilmesi için Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, tarafların 26/06/2018 tarihinde akdettikleri ikinci Franchise Sözleşmesi ile ilk imzalanan Franchise Sözleşmesini yürürlükten kaldırdığını, sözleşme tahtında müvekkil şirket tarafından davalıya düzenli olarak döner satışının yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 902.121,04 TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağının ödenmesi için davalıya ihtarname çeikldiğini,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/19 Esas KARAR NO : 2021/50 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasıda ... Mah. ... No: ... İzmir adresinde mukim dükkanın müvekkil şirket markası altında işletilmesi için Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, tarafların 26/06/2018 tarihinde akdettikleri ikinci Franchise Sözleşmesi ile ilk imzalanan Franchise Sözleşmesini yürürlükten kaldırdığını, sözleşme tahtında müvekkil şirket tarafından davalıya düzenli olarak döner satışının yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 902.121,04 TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağının ödenmesi için davalıya ihtarname çeikldiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin ikametgahının istanbul olduğunu, cari hesap mutabakat mektubunda davalı davacıya 845.907,13 TL tutarında borcu olduğunu kabul ettiğini belirterek davalının ... İcra Müdürlğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili tarafından sunulan 14/06/2019 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna gidilmeksizin dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar tacir olduğundan Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin franchising, distrübütörlük-bölge toptancılığı ilişkisi olup davacının ticari ilişkiyi kötüye kullanmasından kaynaklı müvekkilinin battığını, sözleşmenin ve ticari ilişkini davacı tarafından haksız ve kusurlu olarak feshedildiğini, davacıya hiçbir cari hesap borcu olmadığını bu nedenle asıl davanın reddine, davacının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi (1.000,00-TL) ve manevi (9.000,00-TL) zararın şimdilik 10.000,00-TL'sinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 26/06/2018 tarihli Franchise Sözleşmesi, ihtarnameler, cari hesap, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan franchise sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemini, karşı dava ise franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini konu almaktadır. Davacı taraf; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalı hakkı...