Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: .... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin kendisi aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ... sayılı hatta ait beş tane fatura borcu için icra takibi başlattığını, bu hattın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görevsizlik itirazında bulunmuş ve görevli mahkemenin tüketici mahkemelerinin görevine girdiğini belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalayarak 19 tane hat verdiklerini, bu hatlara ait 5 adet faturanın ödenmediğini, bu sebeple icra takibine başlanıldığını, takibe yapılan itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/442 KARAR NO :2020/828
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/06/2016 KARAR TARİHİ:25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
.... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin kendisi aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ... sayılı hatta ait beş tane fatura borcu için icra takibi başlattığını, bu hattın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görevsizlik itirazında bulunmuş ve görevli mahkemenin tüketici mahkemelerinin görevine girdiğini belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalayarak 19 tane hat verdiklerini, bu hatlara ait 5 adet faturanın ödenmediğini, bu sebeple icra takibine başlanıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle de açılan davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, abonelik sözleşmesini, taahhütnameyi, fatura örneklerini, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı tarafın görevsizlik itirazı her iki tarafın da 6102 sayılı TTK hükümlerine göre kurulmuş şirket olması, davaya konu uyuşmazlığında tarafların ticari işleri ile ilgili olması nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 4 ve 5'e göre reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.
6098 sayılı TBK m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır." Taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi bu madde kapsamında davalı şirketin davacıya iletişim hizmeti vermesine yönelik iş görme sözleşmesi niteliğindedir.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 05.01.2018 tarihli dilekçesi ile ... numarasının hat numarası olmadığı, sözleşme numarası olduğu, davacının fatura borçlarının ise ... numaralar arasında ardışık 19 adet hatt...