Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, 12.06.2017 tarihinde iş yerlerinde hırsızlık olduğunu, hırsızlık sonucunda davaya konu ... sayılı çekin de çalındığını, davalı ...'ın çalınan ... sayılı çek için kendilerini telefonla aradığını, çekin şirket yetkililerinin imzasının taklit edilerek ve üzeri 68.450,00 TL bedelli olarak 11.09.2017 keşide tarihli olarak doldurulduğunu o zaman öğrendiklerini, çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını, dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, çekin iptalini ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/783 KARAR NO:2020/761
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:12/09/2017 KARAR TARİHİ:11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, 12.06.2017 tarihinde iş yerlerinde hırsızlık olduğunu, hırsızlık sonucunda davaya konu ... sayılı çekin de çalındığını, davalı ...'ın çalınan ... sayılı çek için kendilerini telefonla aradığını, çekin şirket yetkililerinin imzasının taklit edilerek ve üzeri 68.450,00 TL bedelli olarak 11.09.2017 keşide tarihli olarak doldurulduğunu o zaman öğrendiklerini, çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını, dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, çekin iptalini ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre hamilin rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, çek görüntüsünü, ticari defterleri, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre hamilin rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre elden çıkan çekin bedelinin tazmini davasıdır. Bu maddeye göre; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." Bu maddeye göre hamil aynı yasanın 790'ıncı maddesine göre dava konusu çekten kaynaklanan hakkını ispatlamak zorunda ve çeki eline geçirmiş olan yeni hamillerin de kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduklarını ispatlamak zorundadır. TTK m. 792'nin yollama yaptığı 790'ıncı madde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre dava konusu çek incelendiğinde çek üzerinde davacı şirketin isminin yazılı olduğu ve şirket yetkilisinin ismi olmaksızın imzasının bulu...