Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/931 · K. 2020/641
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/931 K. 2020/641

E. 2017/931K. 2020/6415 Kasım 2020
tazminatkazanç kaybıtrafik kazasıön incelemehaksız fiilbilirkişi raporuzamanaşımı itirazıgörevli mahkemeihtiyati tedbirmaddi tazminatticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin otobüs ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 16.01.2016 tarihinde... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü ve aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu sebeple de ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkilin uğradığı günlük 2.000,00-TL kazanç kaybını karşı taraftan talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin 16.01.2016 tarihinde kusuru olmaksızın karışmış olduğu trafik kazası sonucu uğramış olduğu 2.239,68-TL'lik kazanç kaybı tazminatının ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/931 Esas KARAR NO:2020/641

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2017 KARAR TARİHİ:05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin otobüs ile yolcu taşıma işi yaptığını, müvekkile ait ... plakalı aracın 16.01.2016 tarihinde... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü ve aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu sebeple de ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkilin uğradığı günlük 2.000,00-TL kazanç kaybını karşı taraftan talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin 16.01.2016 tarihinde kusuru olmaksızın karışmış olduğu trafik kazası sonucu uğramış olduğu 2.239,68-TL'lik kazanç kaybı tazminatının ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir kusuru olmamasına rağmen davacı tarafından davaya müdahil edilmesinin kötü niyetli olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzgün bir şekilde tutulmadığını, kaza sebebi ile müvekkil davalı şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın günlerce onarımda kaldığını, müvekkil davalı şirketin turizm taşımacılığı işi yaptığından bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini ve kazanç kaybına uğradığını, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamak gayesi ile açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava; maddi tazminat davasıdır. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle davacının kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. ,,, İl Emniyet Müdürlüğünün 28/11/2017 tarihli yazısı ile... plaka sayılı, ... İl Emniyet Müdürlüğünün yine aynı tarihli yazısı ile de ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtlarının Mahkememize gönderildi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/751 · K. 2020/966

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/356 · K. 2020/921

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2020/492

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/722 · K. 2020/755

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/966 · K. 2020/268

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/482 · K. 2020/396

17 Temmuz 2020