DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava edilekçesinde özetle, icra takibine konu çek bedelinin "...... BEY İÇİN ....... ÇEKİNE İSTİNADEN GÖNDERİLMİŞTİR" şeklinde açıklama yazılarak 14.07.2017 tarihinde 15.000 TL ve 15.08.2017 tarihinde 20.000 TL olmak üzere ödeme yapıldığı, çek miktarından fazla miktarda para ödeyen davacının zorunlu çek bedelinin alındığını fark etmediği, ayrıca davalının talebi üzerine gecikme faizi de olmak üzere toplam 35.000 TL ödediği, davalının verdiği ve kendi adına kayıtlı ..... Bankası ....... İban numarasına açıkça çek bilgileri yazılarak ödeme yapıldığı, bu durumu davalının da...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/734 Esas KARAR NO : 2020/576
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava edilekçesinde özetle, icra takibine konu çek bedelinin "...... BEY İÇİN ....... ÇEKİNE İSTİNADEN GÖNDERİLMİŞTİR" şeklinde açıklama yazılarak 14.07.2017 tarihinde 15.000 TL ve 15.08.2017 tarihinde 20.000 TL olmak üzere ödeme yapıldığı, çek miktarından fazla miktarda para ödeyen davacının zorunlu çek bedelinin alındığını fark etmediği, ayrıca davalının talebi üzerine gecikme faizi de olmak üzere toplam 35.000 TL ödediği, davalının verdiği ve kendi adına kayıtlı ..... Bankası ....... İban numarasına açıkça çek bilgileri yazılarak ödeme yapıldığı, bu durumu davalının da kabul ettiği, ödemeyi yapan ....... ün de davacının ailesine ait şirketin muhasebe müdürü olduğu, dolayısıyla davalı tarafa çek bedeli daha 2017 yılında ödenmiş olmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak bedelsiz kalan senedi icraya koyduğu, müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....... Ayakkabı İmalat Sanayi Ve Tic Ltd Şti tarafından keşide edildiğini, ... tarafından cirolandığını, keşide yeri istanbul olan 30,04/2017 tarihli, "....... BANK ...... ŞUBESİ'ne ait ....... numaralı çekin resmi hamili olduğunu, İş bu çek davacı borçlu cirolanmış ve müvekkili ...'a verildiğini, Söz konusu çekin süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığından ödenmediğini, Müvekkilinin alacağını tahsil için borçlular aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapmıştır. İş bu takip tüm borçlular yönünden kesinleştiğini, davacı borçlu ... 'e de gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, ne icra dairesine ne de müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borca itiraz da edilmediğini, davacı yanın her ne kadar takip dayanağı çek bedeli için ödeme yaptığını belirtmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar 14,07,2017 tarihli 15,000,00 TL ve 15,08,2017 tarih 20,000,00 TL bedelli bir banka dekontlarını sunulmuş ise de, bu dekont incelendiğinde, ...... isimli şahsın, ....... 'e ödenmek üzere müvekkil hesabına yaptığı bir ödeme olduğunu, yapılan bu ödemenin, takibe konu olan ve Davacının da cirantacısı olduğu çeke ait olduğuna dair bir kayıt da mevcut olmadığını, yine yapılan ödemeler ile Çek bedeli karşılaştırıldığında, ödeme ve çek bedellerinin farklı olduğu görülecektir. Bu ödemeler ...... Bey'e verilmek üzere ve .......... 'a verilmiş olan başka çeklere ilişkin olup, takip konusu çek ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, h...