DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2017 KARAR TARİHİ:17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... ... Şubesine ait, ... seri nolu, 28.500 TL 'lik 30/07/2017 keşide tarihli çek dayanak gösterilmek suretiyle .... İcra Müdürlüğü7nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe itiraz ettiklerini, söz konusu çek üzerinde bulunan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete olmadığını, müvekkili şirketin ile icra dosyasında adı geçen diğer firmaları tanımadığını ve söz konusu firmalarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin taşınması nedeniyle ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle icra takibini geç öğrendiği için süresini kaçırdığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1050 Esas KARAR NO:2020/730
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2017 KARAR TARİHİ:17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... ... Şubesine ait, ... seri nolu, 28.500 TL 'lik 30/07/2017 keşide tarihli çek dayanak gösterilmek suretiyle .... İcra Müdürlüğü7nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe itiraz ettiklerini, söz konusu çek üzerinde bulunan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete olmadığını, müvekkili şirketin ile icra dosyasında adı geçen diğer firmaları tanımadığını ve söz konusu firmalarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin taşınması nedeniyle ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle icra takibini geç öğrendiği için süresini kaçırdığını, müvekkili firmaya ait yerinde davalı alacaklı tarafından fiili haciz işlemi yapıldığından, teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalının haksız takip yapmış olması nedeni ile %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ili birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; mahkememizin 30.11.2017 tarihli ara kararı ile HMK 209. maddesi gereğince taraflar arasında geçerli olacak şekilde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi kararı verildiğini, İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, her ne kadar HMK da sahtelik iddiası karşısında açılan dava ile yargılama devam ederken doğacak hukuki sonuçlar belirlenmiş ise de gerek kanun maddesinin uygulanmasında gerekse kanun maddesinin gerekçesinde salt tek başına sahtelik iddiasının yeterli olmayacağına yer verildiğini, buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkârı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 sayılı HMKnın 209. maddesinin uygulama yerinin olmadığını, İİK. 72.maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ayrıca davacı .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine konu çekte ciranta olarak yer aldığını ancak kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, dava dilekçesinde her ne kadar tebligatın muhtara yapıldığını ve itiraz süresinin kaçırıldığını iddia etmiş ise de davacıya 07.11.2017 ta...