DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı müşterisine ait şantiyelerde yer alan inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatlarına ilişkin olarak borçluya verdiği teknik servis hizmeti karşılığında taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu ve bunun sonucunda müvekkili lehine 06/08/2010 tarih ve 08/11/2016 tarihi arasında 22.582,17-TL'lik cari hesap bakiyesi alacağının doğduğunu, cari hesap alacağı bakiyesinin uzun süre ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ... 23. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak davalı şirkete 01/12/2016...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/177 Esas KARAR NO : 2020/620
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı müşterisine ait şantiyelerde yer alan inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin tesisatlarına ilişkin olarak borçluya verdiği teknik servis hizmeti karşılığında taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu ve bunun sonucunda müvekkili lehine 06/08/2010 tarih ve 08/11/2016 tarihi arasında 22.582,17-TL'lik cari hesap bakiyesi alacağının doğduğunu, cari hesap alacağı bakiyesinin uzun süre ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ... 23. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak davalı şirkete 01/12/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının 07/12/2016 tarihinde birtakım işlerin eksik bırakıldığından bahisle itiraz ettiğini, davalının borca itiraz tarihinden itibaren 35 gün sonra da aleyhe delil yaratma maksadıyla ... 37. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle eksik işlerin yapıldığı iddiasını içeren bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye itiraz ettiklerini, cevabi ihtarnamede hiçbir işin eksik bırakılmadığının, böyle bir şey olsa dahi ayıplı malın teslim tarihinden itibaren en geç 8 gün içinde inceletilmesi gerektiğini, ancak aradan uzun süre geçmişken eksik iş olduğu iddiasının kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte takibin devamını, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçmişte davacı ile ticari ilişkileri olduğunu, davacının henüz işe başlamadan teklifler verdiğini, bu teklifler doğrultusunda müvekkili ile anlaştığını, davacının işe başladığını, birtakım işleri tamamlamadığını, eksik bıraktığını, ancak hakedişlerini sanki tamamlamış gibi istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 28/11/2016 tarihinde davacıya bir e-posta gönderildiğini, davacının birtakım işleri eksik bıraktığını kabul ettiğini ancak akabinde haksız bir şekilde cari hesap alacağına dayanarak takip yaptığını, müvekkilinin de bu takibe itiraz ettiğini ve durdurduğunu, müvekkilinin 11/01/2017 tarihli ihtarname gönderdiğini, davacının iş yapmak üzere şantiyeler hazır olarak kendisine teslim edilmesine rağmen işleri herhangi bir geçerli mazeret belirtmeden yarım bıraktığını, müvekkili şirketin bu işleri ... Tic. Ltd. Şti.'ne tamamlattırdığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, davacının yarım bıraktığı işleri ayıp olmadığını eksik iş olduğunu, Y...