Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalıya yaptığı imalat işlerine ilişkin çalışılan dönemde her işle ilgili teminat adı altında müvekkilinin hakedişlerinden %10 civarında kesinti yapıldığını ve aralarındaki iş ilişkisi bitmesine rağmen, meydana gelen iş kazası sebebiyle ... İş Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyasına ödenecek tazminat olduğu belirtilerek kesintinin iade edilmediğini belirterek 304.752,00-TL alacağın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekilince cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile aralarında imzalanan sözleşmelerin 37. maddesinde anlaşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceği, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olduğu, %10 teminat miktarının sözleşmeler ile...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/209 Esas KARAR NO : 2020/609 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalıya yaptığı imalat işlerine ilişkin çalışılan dönemde her işle ilgili teminat adı altında müvekkilinin hakedişlerinden %10 civarında kesinti yapıldığını ve aralarındaki iş ilişkisi bitmesine rağmen, meydana gelen iş kazası sebebiyle ... İş Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyasına ödenecek tazminat olduğu belirtilerek kesintinin iade edilmediğini belirterek 304.752,00-TL alacağın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekilince cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile aralarında imzalanan sözleşmelerin 37. maddesinde anlaşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceği, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olduğu, %10 teminat miktarının sözleşmeler ile belirlendiği ve iade şartının henüz gerçekleşmediği, davacının işçileri tarafından müvekkili aleyhine açılan davaların halen derdest olduğu ve bu davalar nedeni ile 431.122,09-TL risk olduğu, davacının ibraname ile müvekkilindeki teminat alacağından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, davacının talebinin hatalı hesaplandığı, davacının sigorta poliçesinin bulunmasının bu dava konusu olmadığı ve faiz talebinin hatalı olduğu savunmaları ile davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ticari defter ve kayıtlara, ... Noterliği'nin ... Yevmiye nolu 14.07.2015 tarihli ihtarnamesi, ... Noterliği'nin 27.07.2015 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamesi, ... Sigorta A.Ş'nin ... nolu poliçesine, hakediş ve teminat kesme forumlarına, muavin defter kayıtlarına, fatura ve hakedişlere, SGK'na yapılan ödemeye ilişkin dekonta, bilirkişi incelemesine, SGK ve Çalışma Bölge Müdürlüğü'ne davalı şirkette işin bittiğini bildiren 28.05.2015 tarihli yazıya dayanmışlardır. SGK'na yazılan teskereye cevap verilmiş olduğu gerek davacı gerek davalının 09.10.2010 tarihinden sonra kuruma sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığının bildirildiği görüldü. Dava konusu hakedişlerden yapılan kesintilerin yasa ve sözleşmeye uygun olup olmadığı ve miktarı yönünden alınan 28.09.2019 tarihli raporda:''...yüklenicinin özen borcuna aykırı hareket etmiş olmasından davalı yüklenicinin zarara uğraması ihtimali söz konusudur. Zira işçilerin açmış oldukları davada ileri sürmüş oldukları tazminat talebi, yüklenicinin muhtemel bir özen borcuna aykırılığına işaret etmektedir. Davalı iş sahibinin iş mevzuatından kaynaklanan müteselsil sorumluluk dolayısıyla zarar tazmin etme riski bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 34. Maddesinde açıkça yüklenicinin eser sözleşmesiyle hiçbir ilişkisinin kalmaması durumunda teminatın iadesi öngörüldüğünden özen borcuna aykırılık olarak tezahür eden iş da...