Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... Şireli 02/12/2017 Tarihinde kaza neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün idaresindeki oto korkuluklarına zarar verdiğini, Meydana gelen kaza neticesinde idarelerine ait güvenlik elemanlarında 1.107,88 TL hasarın meydana geldiğini, Aracan sigorta şirketi 10/01/2018 tarihinde 758,12 TL'sini ödediğini, davalı araç sürücüsünün zararın meydana gelmesinden asli kusurlu olduğunu beyan ederek ... Plakalı aracın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını,bakiye hasar bedeli olan 349,76 TL hasar alacağının, olay tarihi olan 02/12/2017 Tarihinden başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve vekalet ücretinin Müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/92 Esas KARAR NO : 2020/319 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... Şireli 02/12/2017 Tarihinde kaza neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün idaresindeki oto korkuluklarına zarar verdiğini, Meydana gelen kaza neticesinde idarelerine ait güvenlik elemanlarında 1.107,88 TL hasarın meydana geldiğini, Aracan sigorta şirketi 10/01/2018 tarihinde 758,12 TL'sini ödediğini, davalı araç sürücüsünün zararın meydana gelmesinden asli kusurlu olduğunu beyan ederek ... Plakalı aracın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını,bakiye hasar bedeli olan 349,76 TL hasar alacağının, olay tarihi olan 02/12/2017 Tarihinden başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve vekalet ücretinin Müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle yol tesisatında meydana gelen hasar için 10/01/2018 tarihinde 758,12 TL hasar ödemesi yapıldığını, Fazlaya ilişkin taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığını ve bu sebeple reddi gerektiğini, yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını ve bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, Davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, Buna göre, 2017 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti 33.000 TL iken kaza başına teminat limiti 66.000 TL olarak belirlendiğini,müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, Davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek Davanın Usulden ve esastan reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Sigortalı araç sürücüsünün Tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait oto korkuluklarına verdiği hasarda kusurunun olup olmadığı ve hasar miktarının tam olarak ödenip ödenmediği yönündedirnoktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi ... tarafından verilen 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plakah Aracın ... Şireli'nin kendi aracı ile bariyere çarpması sebebi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 56 / 1-a "Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır" maddesine uygun hareket etmemekten Asli Tam Kusurlu olduğu değerlendirilm...