Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde olduğunu belirttiği ... no.lu, 04.04.2018-04.04.2019 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirttiği ... Evleri Site Yöneticiliği 1. 2. Ve 3. Kısım Site Müdürlüğü'nün 3 ayrı bloğundaki ... Marka 3 adet asansörde, yetkili servisin yaptığı incelemede, elektrik dalgalanması sebebiyle hasarlandığını, Yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedeli 8.407,00 TL olarak belirlendiğini ve bu miktar sigortalı firmaya 10.08.2018 tarihinde ödendiğini, Dava konusu hasara, davalının dağıtımını sağladığı elektrikteki dalgalanmalar sebep olduğunu davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, beyan ederek 8.407,00 TL nin 10.08.2018den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/720 Esas KARAR NO : 2020/106 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde olduğunu belirttiği ... no.lu, 04.04.2018-04.04.2019 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirttiği ... Evleri Site Yöneticiliği 1. 2. Ve 3. Kısım Site Müdürlüğü'nün 3 ayrı bloğundaki ... Marka 3 adet asansörde, yetkili servisin yaptığı incelemede, elektrik dalgalanması sebebiyle hasarlandığını, Yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedeli 8.407,00 TL olarak belirlendiğini ve bu miktar sigortalı firmaya 10.08.2018 tarihinde ödendiğini, Dava konusu hasara, davalının dağıtımını sağladığı elektrikteki dalgalanmalar sebep olduğunu davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, beyan ederek 8.407,00 TL nin 10.08.2018den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, oluştuğu iddia edilen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, Kusur ve sorumluluğunun müvekkili şirketinin bulunmadığını, Davacının elektriklerin gidip gelmesinden dolayı hasarın meydana geldiğine dair iddialarının kabul edilmesi mümkün olmadığını, Davacı iddialarının afaki olduğunu, hasarın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığına dair delil mevcut olmadığını, müvekkili Şirketin ilgi birimleri tarafından yapılan incelemelerde gerilim değerlerinin standart değerlerde olduğunu cihazlarının arızalanmasından elektrik dağıtım şirketi sorumlu tutulamayacağını, Meydana geldiği iddia edilen hasar; ana taşınmazdan, elektrik tesisatından, gerekli koruma önlemlerinin alınmamasından ve zarara uğradığı belirtilen ürünlerden kaynaklanabileceğini, davacı uğradığı zararı, hak sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunu ispat etmek durumunda olduğunu, dava ve talepler zamanaşımına uğradığını, Taleplerin bu nedenle reddi gerektiğini, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Sigortalı mahalindeki asansörlerin arıza sebebinin elektrik dalgalanmasından kaynaklı olup olmadığı, hasara hangi unsurların neden olduğu, hasardan kimin sorumlu olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. ... Sigorta Yazı Cevabı celb edilmiş, itfaiye raporu ve tüm deliller hasar dosyası gönderilmiş, Elektrik-Elektronik Müh. Bilirkişi tarafından nihai rapor alınmıştır. Mahkememizce oluşturulan duruşma ara kararı gereği Dosyanın re'sen seçilecek 1 Elektrik-Elektronik Müh. bilirkişiye t...