DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili; müvekkili ...'in binaların dış cephelerine mantolama yaptığını, yaptığı iş için bina dışına iskele gerektirdiğinden davalıdan iskele kiraladığını, müvekkilinin kiraladığı iskeleleri almaya diğer müvekkili olan ...'in gittiğini, müvekkilinden teslim yerinde teminat olsun diye 12.000,00 TL lik bono alındığını, iş bu bonoda alınan ödemelerin yapılmış ve en son müvekkilinin sadece 350,00 L borcu kaldığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerine 23/07/2015 tarihinde kalabalık bir toplulukla gelen davalının müvekkili ...'i korkutarak 23/07/2015 düzenleme tarihli daha sonra vade ve diğer bazı yerlerini doldurdukları bonoyu zorla müvekkiline...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/285 Esas - 2018/277
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/285 Esas KARAR NO : 2018/277
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili; müvekkili ...'in binaların dış cephelerine mantolama yaptığını, yaptığı iş için bina dışına iskele gerektirdiğinden davalıdan iskele kiraladığını, müvekkilinin kiraladığı iskeleleri almaya diğer müvekkili olan ...'in gittiğini, müvekkilinden teslim yerinde teminat olsun diye 12.000,00 TL lik bono alındığını, iş bu bonoda alınan ödemelerin yapılmış ve en son müvekkilinin sadece 350,00 L borcu kaldığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerine 23/07/2015 tarihinde kalabalık bir toplulukla gelen davalının müvekkili ...'i korkutarak 23/07/2015 düzenleme tarihli daha sonra vade ve diğer bazı yerlerini doldurdukları bonoyu zorla müvekkiline imzalattıklarını, müvekkilinin borcunun sadece 350,00 TL kaldığını söylediğini, davalının da evet senede bende o kadar yazacağım dediğini, ancak icra takibi yapıldığında ise senede 5.130,00 TL yazıldığını, bunun gerçek rakam olmadığını, senedin de müvekkilinin özgür iradesi ile alınmadığını, ayrıca binada iskeleler kurulu iken davalı ve yine çok kalabalık bir grubun gelerek binadaki kurulu iskeleyi inşaat yarım olmasına rağmen sökerek götürdüklerini, götürürken müvekkilinin kendisine ait 20.000,00 TL değerinde 235 ayak, 235 adet ayaklara bağlanan yan, 160 adet ayaklara bağlanan çelik, 18 adet ayarlanabilir kriko ( ayaklara takılır) 20 adet kalas'ı da alıp götürdüklerini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, diğer ödeme şartlı bonoda da belli olduğu gibi sadece alacaklıya 350,00 TL borcu bulunduğunu, başka bir şekilde borcu olmadığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak ve müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını bile bile bu işlemleri yaptığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması halinde istirdadına, ayrıca 12.000,00 TL'lik bononun iptaline, borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile dava sonuna kadar takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ; davacıların açmış olduğu davayı kabul etmediğini, davacıların 20/03/2015 tarihinde iş yerine gelip iskele kiralamak istediklerini ve kendisinden iskele kiraladıklarını ve iskeleyi Elmadağ'a götüreceklerini söylediklerini, yapılan 12.000,00 TL lik bononun kendisinden kiraladıkları iskele karşılığında verdikleri bono olduğunu, ...'den iskelenin 5.310,00 TL olan geçmiş aylık ödemesini istediğini, bu arada dış cephesini yaptığı ...