E. 2020/27 K. 2020/683

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/64 KARAR NO : 2020/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------- kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, bu yüzden davalılar hakkında başlatılan takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, hesabın kat edilmesiyle birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen faiz oranlarının yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, aynı şekilde sözleşme uyarınca depo talebi ile masraf talebinin de sözleşme hükümleri uyarınca mümkün ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaliyle takibin davalı tarafça takipten sonra davadan önce yapılan ödeme de dikkate alınmak suretiyle TBK 100 maddesi hükmü uyarınca ödemenin işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu kaydıyla takibin 9.126.253,35 TL.üzerinden devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen-------- yanlış hesaplandığını, talebin yerinde olmadığını, alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarının Merkez Bankasının belirlediği faiz oranlarının çok üzerinde olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin dayanağının takip ve dava dilekçesinden anlaşılamadığını, genel kredi sözleşmelerindeki şahsi kefaletlerin tamamının geçersiz olup devam eden her kredi için ayrıca kefalet alınmadığı gibi eşlerinin kefalet için yazılı rızalarının da alınmadığını, yapılan bir kısım ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, talep edilen alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatının istenemeyeceğini belirterek davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalılardan ------- kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, bu yüzden davalılar hakkında başlatılan takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, hesabın kat edilmesiyle birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen faiz oranlarının yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, aynı şekilde sözleşme uyarınca depo talebi ile masraf talebinin de sözleşme hükümleri uyarınca mümkün ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaliyle takibin davalı tarafça takipten so...