DAVA : Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin kurye aracılığı ile perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, Getir ibaresi olmak üzere pek çok markanın sahibi olduğunu, davalılar tarafından internet adreslerinde müvekkilinin ticari faaliyetlerinin birebir taklit edilmesi suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin işlendiğini belirterek, Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin tespiti, önlenmesini, Sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/397 Esas KARAR NO : 2021/128
DAVA : Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin kurye aracılığı ile perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, Getir ibaresi olmak üzere pek çok markanın sahibi olduğunu, davalılar tarafından internet adreslerinde müvekkilinin ticari faaliyetlerinin birebir taklit edilmesi suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin işlendiğini belirterek, Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin tespiti, önlenmesini, Sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen cevap sunmadığı ve delil bildirmediği görülmüştür. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması talepli davadır. Davacı vekilinin sunduğu 19/02/2021 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... 28. Noterliği, ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin ... 28. Noterliği, ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesindeki açık yetkisine dayalı olarak 19/02/2021 tarihli dilekçesindeki vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı vekilinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL'nin düşülerek kalan 4,90 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan: 80,50 TL yargılama gideri (tebligat,posta) , 108,80 TL harç (peşin+başvuru+) olmak üzere toplam 189,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yatırılan gider avanslarından kulla...