DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ile davalı ... arasında 27/07/2018 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin inşaat sözleşmesine uygun olarak işe başladığını, edimlerini gecikmeksizin yerine getirdiğini, inşaat faaliyetlerine giriştiğini, inşaat sözleşmesine göre müvekkili şirketin inşaat faaliyetlerini büyük özenle ve projelerine uygun bir şekilde devam ederken davalı şirket, C Bloktaki inşaat yüksekliklerinin arttırılmasını, ekler yapılmasını, buna uygun olarak da taşıma kapasitesinin arttırılmasını, ayrıca yüksekliklerinin arttırılmış bir şekliyle ve taşıma kapasitelerinin arttırılmak suretiyle daha fazla alanlar olarak D Blok ortak alanlar inşaatının yapılmasını da müvekkili şirketten talep ettiğini, bu talep üzerine 04/01/2019 tarihinde davalı ile müvekkili şirket arasında inşaat ek sözleşmesi imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2021/44 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... ile davalı ... arasında 27/07/2018 tarihinde inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin inşaat sözleşmesine uygun olarak işe başladığını, edimlerini gecikmeksizin yerine getirdiğini, inşaat faaliyetlerine giriştiğini, inşaat sözleşmesine göre müvekkili şirketin inşaat faaliyetlerini büyük özenle ve projelerine uygun bir şekilde devam ederken davalı şirket, C Bloktaki inşaat yüksekliklerinin arttırılmasını, ekler yapılmasını, buna uygun olarak da taşıma kapasitesinin arttırılmasını, ayrıca yüksekliklerinin arttırılmış bir şekliyle ve taşıma kapasitelerinin arttırılmak suretiyle daha fazla alanlar olarak D Blok ortak alanlar inşaatının yapılmasını da müvekkili şirketten talep ettiğini, bu talep üzerine 04/01/2019 tarihinde davalı ile müvekkili şirket arasında inşaat ek sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin inşaat ek sözleşmesine göre büyük bir kısmı tamamladığını, geri kalan inşaat işleri için ise gerekli olan inşaat malzemesi ve yapıların siparişlerini verdiğini, çelik konstrüksiyonlar ve diğer yapı malzemelerinin inşaat sahasında ve imalatçılarda hazır halde bekletildiğini, müvekkilinin söz konusu inşaatta sadece taşeron olarak çalışan bir yüklenici olduğunu, inşaatın müteahhitliğini bizzat davalı şirketin grup şirketlerinden olan ve hali hazırda TMSF yönetim kayyımlığında bulunan ... A.Ş'nin yaptığını, davalı ile ... arasındaki hakim şirket-bağlı şirket ilişkisi de bu hususu doğruladığını, müvekkili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte inşaatın çok büyük oranda tamamlandığı ve müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunun tespiti yapıldığını, müvekkilinin davalıdan cezai şart alacağı dahil olmak üzere 106.752.603,44 USD alacaklı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları, inşaat ruhsatını tadil etme sorumluluğunu kasten yerine getirmemesi neticesinde ... Belediyesi tarafından inşaatın mühürlendiğini, yapı tadil tutanağı düzenlenerek yıkım kararı alındığını, davalının bu süreçte kötüniyetli olarak hiçbir şey yapmadığını, ek imalatlar için inşaat ruhsatı veya tadil ruhsatı almanın da tamamen davalının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin bu konuda herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin işsahibi olmadığından, mevzuat gereğince ... Belediyesine tadilat ruhsatı başvurusunda bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığını, davalı tarafın, müvekkili şirketin alacaklarını ödeme niyetinde olmadığını belirterek müvekkilinin 04/01/2019 tarihi itibariyle bedel alacağı olan 65.492.394,75 USD'nin şimdilik 60.000,00 USD'sinin 04/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin 04/10/2019 tarihi itibariyle toplam 41.260.208,69 USD'ye ulaştığı tespit edile...