Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründe önemli bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde ...... sayılı tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan endüstriyel tasarımın inhisarı hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait söz konusu tasarımın davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, bu durumun Manisa ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/186 KARAR NO : 2021/27
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründe önemli bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde ...... sayılı tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan endüstriyel tasarımın inhisarı hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait söz konusu tasarımın davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, bu durumun Manisa ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin davacıdan bir yıl kadar kumaş tedarik ettiğini, ancak davacı tarafından kumaşların geç teslim edilmesi ve yaşanan diğer sıkıntılar nedeniyle müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisini sona erdirdiğini, ancak müvekkilinin elinde koltuk siparişleri bulunması sebebiyle, kumaşları davacı şirket yerine, onun bayisi olan ...... Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.'den daha fazla para ödeyerek tedarik ettiğini, müvekkilinin kumaşları davacı şirket yerine bayisinden almayı tercih etmesi ve yeni sezonda farklı desenlerde ürettiği koltuk tasarımları için kumaşlarını başka bir firmadan alması nedeniyle, davacının müvekkilini cezalandırmak ve piyasadaki ticari itibarını zedelemek amacıyla davacı tarafından önce tespit yaptırıldığını, sonra da işbu davanın açıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan söz konusu tespit ve açılan işbu dava nedeniyle müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelendiğini iddia ederek, asıl davanın reddini ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve karşı dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava konusu, maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı davanın konusu ise manevi tazminat taleplidir. Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......" ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 26/08/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Delil olarak dayanılan Manisa ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin....... Değişik iş sayılı dosyası yine Manisa ......