DAVA İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2018 KARAR TARİHİ:01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile arasındaki anlaşma neticesinde havuz yapımı konusunda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığı davalıya 71.799,99 TL fatura keşide edildiğini, bu faturadan davalı yan 58.847,45 TL kısmi ödeme yaptığını, geri kalan kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/200 Esas KARAR NO:2020/468 DAVA İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2018 KARAR TARİHİ:01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile arasındaki anlaşma neticesinde havuz yapımı konusunda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığı davalıya 71.799,99 TL fatura keşide edildiğini, bu faturadan davalı yan 58.847,45 TL kısmi ödeme yaptığını, geri kalan kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin eski kiracısı olduğu okulun havuzundaki sorunların çözümü için anlaştığını, ödemenin hizmet öncesinde yapıldığını, ödeme sonrasında davacının taahhütlerini yerine getirmediğini hizmet veya mal vermediğini, üstüne birde müvekkili aleyhine kestiği fatura üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bu sebeple başlatılan takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı açtığını kötü niyetle hareket ettiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: "Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın ticari del terlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak, 12.952,54 TL alacaklı göründüğü, Davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürmesi nedeniyle faiz yönünden inceleme yapılmadığı, hesaplanacak faizin infaz amada icra müdürlüğü tarafından tespit edileceği, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu," şeklinde raporunu sunmuştur. TANIK , ... beyanında:2016 nisan mayıs ayı gibi davacı şirketin bana söylemesi üzerine Nem cihazını ... ki okula götürdüm müdür Mehmet bey adında birine teslim ettim, buna ilişkin teslim kağıdı imzalattım, tarafların kendi aralarındaki nem cihazı için ne kadar ücrete anlaştıklarını bilmiyorum dedi. TANI...