Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle Davalı Kooperatifin 10 ortaklı olup, müvekkillerinin bu 10 ortak arasında olduklarını, 2006 yılı ve sonrasındaki Genel Kurul Toplantılarının müvekkillerinden hileli / muvazaalı şekilde gizlendiğini, katılmadıkları toplantılarda hazirun cetveline sahte imzalarının atıldığını, 20/10/2009 tarihli genel kurul kararlarının ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup mutlak butlanla batıl olduğunu, genel kurul tutanağının 7. Maddesinin Mahmut Tanrıseven in ortak alınması kararını içerdiğini, ancak ortaklıktan çıkarma kararı kesinleşmediği için yeni ortak alınamayacağını, Davalı Kooperatifin 01/02/2006 ve 22/06/2006 ve 19/03/2007 ve 07/03/2008 ve 20/10/2009 tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarına müvekkilerinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/496 Esas KARAR NO : 2020/658 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2009 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle Davalı Kooperatifin 10 ortaklı olup, müvekkillerinin bu 10 ortak arasında olduklarını, 2006 yılı ve sonrasındaki Genel Kurul Toplantılarının müvekkillerinden hileli / muvazaalı şekilde gizlendiğini, katılmadıkları toplantılarda hazirun cetveline sahte imzalarının atıldığını, 20/10/2009 tarihli genel kurul kararlarının ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup mutlak butlanla batıl olduğunu, genel kurul tutanağının 7. Maddesinin Mahmut Tanrıseven in ortak alınması kararını içerdiğini, ancak ortaklıktan çıkarma kararı kesinleşmediği için yeni ortak alınamayacağını, Davalı Kooperatifin 01/02/2006 ve 22/06/2006 ve 19/03/2007 ve 07/03/2008 ve 20/10/2009 tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarına müvekkilerinin katılmaması ve hazirun cetvelini imzalamaması nedeniyle genel kurul kararlarının sahtecilikle alındığını, 2001 tarihli genel kurulda kararlaştırılan oranın altına inilerek inşaat sözleşmesi yapılmasının ve genel kurulun devredemeyeceği yetkilerin yönetim kuruluna devredilmesinin kooperatifler kanunu 42/7.maddeye aykırı olduğunu, 22/06/2006 tarihli genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı yöneticilerin oylamaya katılması nedeniyle ibra kararlarının kooperatifler kanunu 50.madde amir hükmüne aykırı olduğunu, 6 ve 8 numaralı ortakların sorumluluğunu artıran kararların kooperatifler kanunu 52.maddesine aykırı olarak alındığını, 7 numaralı gündem kararının kooperatifler kanunu 59/6.maddeye aykırı olarak yönetim kurulu üyesinin kooperatif ile kooperatifin konusuna giren bir konuda ticari muamele yapma yasağına aykırı olarak alındığını, 19/03/2007 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı kararların , 07/03/2008 tarihinde alınan 3 ve 4 numaralı kararın kooperatifler kanunu 50.maddeye aykırı olduğunu, 20/10/2009 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı gündem kararının kooperatifin bakiye malına elden çıkarma amaçlı olduğunu belirterek; 01/02/2006 ve 22/06/2006 ve 19/03/2007 ve 07/03/2008 ve 20/10/2009 tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarının ve alınan kararların yokluğunun tespitine, bu olmazsa iptaline karar verilmesini , 20/10/2009 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı genel kurul kararının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili davaya karşı yazılı olarak cevap dilekçesi sunmamış, 31/03/2010 tarihli duruşmada; iptali istenen Genel Kurullardan sonuncusunda davacıların üyelik sıfatı olmadığını belirterek, anlaşmak için süre talep ettiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİ...