DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2019 KARAR TARİHİ:25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı kredi borçlusu ... Müh İnş Elektrik Elektronik Taah Tur Tic ve san Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu ise kredi borçlusu firma ile imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek, ihtarname ile 2.920.892,46TL nakit ve 6.400TL gayri nakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, borçlu tarafından kredi borcu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/149 Esas KARAR NO:2020/716
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2019 KARAR TARİHİ:25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı kredi borçlusu ... Müh İnş Elektrik Elektronik Taah Tur Tic ve san Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu ise kredi borçlusu firma ile imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek, ihtarname ile 2.920.892,46TL nakit ve 6.400TL gayri nakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, borçlu tarafından kredi borcu ödenmediğinden, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu icra takibinin başlatılmasından sonra ihtarnamede yer alan gayrinakit alacağa konu ... numaralı çekin 07/12/2018 tarihinde tazmin edilmiş olup, her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü olunan tutar olan 1.600,00TL nin davacı bankanın nakit alacağına eklendiğini, ayrıca 28 Ocak 2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar olan 2.030TL olduğundan, davacı bankanın ... Müh İnş Elektrik Elektronik Taah Tur Tic ve San Ltd Şti'den dava tarihi itibariyle toplam 3 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan 6.090,00TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olup, davacı bankanı n alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını beyanla, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının nakit alacak üzerinden %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı tarafından kefil olarak üstlenilmiş herhangi bir borç bulunmadığını, davalının eşi olan ...'in, ... nin hissedarı olduğunu, davalının yalnızca ...'in müteselsil kefil olarak verdiği beyana, eşi sıfatıyla muvafakat ettiğini, davalının , takibe konu borcun dayanağı genel kredi sözleşmesinin hiçbir şekilde tarafı olmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği, tarafları ... ve ... AŞ olan genel kredi sözleşmesinde, taraf sıfatına haiz olmayan davalıdan hiçbir talep ve dava hakkının bulunmamasının asıl olduğunu, genel kredi sözleşmesine, dürüstlük kuralına aykırı olarak, davalı aleyhine veya davalının durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulmamasının asıl olup, aykırı hükümlerin yazılmamış sayılacağını, genel kredi sözleşmesinin tarafları ve kefiller...