DAVA : Menfi Tespit (Asıl Dava Yönünden), İtirazın İptali (Birleşen Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/12/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak müvekkilinin alacaklı konuma geçtiğini, ancak daha önce davalı tarafa verilen 12/01/2016 düzenleme, 01/04/2016 ödeme tarihli bonodan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı halde söz konusu bononun Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, bu nedenlerle söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2020/676
DAVA : Menfi Tespit (Asıl Dava Yönünden), İtirazın İptali (Birleşen Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/12/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak müvekkilinin alacaklı konuma geçtiğini, ancak daha önce davalı tarafa verilen 12/01/2016 düzenleme, 01/04/2016 ödeme tarihli bonodan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı halde söz konusu bononun Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, bu nedenlerle söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu bonoya dayalı olarak müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil amacıyla davacı aleyhine icra takibi yaptıklarını, alacağın bonoya dayanıyor olması nedeniyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyasına ilişkin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/01/2014 tarihli ana bayi sözleşmesi, 01/03/2016 tarihli ürün satış bayilik sözleşmesi ve 20/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi ek protokolün düzenlendiğini, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak müvekkilinin 1.417.997,60-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin borçlu değil bilakis alacaklı olduğunu, nitekim müvekkili şirket genel müdürünün davacı taraf ile anlaşarak usulsüz işlemler yapılmak suretiyle müvekkili şirketi borçlu çıkardıklarını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ....... ATM ....... esas ....... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 1.417.997,60-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı...