Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 18/02/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davacı şirketin, davalı şirketin .... nolu elektrik abonesi olduğu, aboneliği sebebiyle dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalar kapsamında kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli olan 32.240,48-TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2015 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; davalının husumet itirazlarının yerinde olmadığını, dava konusunun davalı tarafından müvekkili adına düzenlenen 2011 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin faturalarla müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 32.240,48-TL tutarındaki kayıp kaçak elektrik bedellerinin müvekkiline iadesi talebi olduğunu, söz konusu faturaların tamamının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/63 KARAR NO : 2021/190
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 18/02/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davacı şirketin, davalı şirketin .... nolu elektrik abonesi olduğu, aboneliği sebebiyle dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalar kapsamında kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli olan 32.240,48-TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2015 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; davalının husumet itirazlarının yerinde olmadığını, dava konusunun davalı tarafından müvekkili adına düzenlenen 2011 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2012 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin faturalarla müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen toplam 32.240,48-TL tutarındaki kayıp kaçak elektrik bedellerinin müvekkiline iadesi talebi olduğunu, söz konusu faturaların tamamının davalı tarafından müvekkili adına düzenlendiğini bu nedenle davanın davalı ..... A.Ş aleyhine açıldığını, dava konusu sözleşmeden doğan borç ilişkisine dayalı olduğu için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davanın 18 Şubat 2015 tarihinde açıldığını, davada hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığını beyanla savunmaların reddini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ..... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 18/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; husumet bakımından davanın .... ile ..... Müdürlüğüne, ..... Satış A.Ş'ne yöneltilmesi gerektiğini, kendilerinin husumetinin bulunmadığını, yargı yolu bakımından kayıp kaçak bedelinin tahsiline, ....'nın düzenleyici işlemi sebep verdiğinden .... aleyhine Danıştay a dava açılması gerektiğini, zaman aşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, esas yönünden müvekkili şirketin tarifeleri uygulayıcısı olduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğü bulunduğundan faturalarda kayıp kaçak bedelinin gösterildiğini, tarifelerin kendilerini bağladığını, yapılan kesintilerin şirket bünyesinde kalmadığını, geriye dönük ödemenin söz konusu olmayacağını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödemenin itirazi kayıt olmadan yapıldığını, alacağın ticari alacak vasfında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ..... Satış A.Ş. Vekili 22/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde sonuç olarak davalı yanın faturaların muhatabı ve tarafının müvekkili şirket olduğu yönündeki iddiaları ile ihbarı kabul etmediklerini bildirmiştir. İhbar olunan ..... A.Ş. vekili 28/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği bütün faturalara ait ödeme belgelerini ibraz etmesi gerektiği, bütün faturaları ödediğini ispatlaması gerektiğini, tüm fatura kalemlerinin gerek adını, gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olduğunu beyanla davan...