Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; sicilden terkin edilen--------- ünvanlı şirketin---- yılında terkin edildiğini, kapanma tarihinde dahi kullanılmayan ve------------ sayılı aracın --- yapılmadığı, -- işlemlerinin yapılarak vergi kaydının kapatılması işlemlerine münhasır olmak üzere ----şirketinin ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, --- edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini, yasal şartlar oluşmuşsa tescil işleminin yapıldığını, aksi takdirde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, dava konusu olayda müvekkili Müdürlüğün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1154 Esas KARAR NO : 2020/664
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; sicilden terkin edilen--------- ünvanlı şirketin---- yılında terkin edildiğini, kapanma tarihinde dahi kullanılmayan ve------------ sayılı aracın --- yapılmadığı, -- işlemlerinin yapılarak vergi kaydının kapatılması işlemlerine münhasır olmak üzere ----şirketinin ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, --- edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini, yasal şartlar oluşmuşsa tescil işleminin yapıldığını, aksi takdirde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, dava konusu olayda müvekkili Müdürlüğün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ile "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına------ İlişkin Tebliği" hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, davacı şirketin hukuka uygun olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumuna bulunduğunu, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay ----. sayılı ilâmının ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ---------. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------------unvanlı firmanın vergi kaydı ---- terkin edildiğini, ancak kapanma tarihinde dahi kullanılmayan ve unutulan------------ terkininin unutulduğunu, ilgili araçla ilgili işlemler yapmak üzere şirketin ihyası gerektiğini, bu amaçla İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi--------Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ancak şirketin diğer ortaklarının davalı olarak davaya dahil edilmediğini, şirketin diğer ortaklarının davaya dahil edilmesi için ayrı bir davanın açılması gerektiğini, bu nedenle şirket diğer ortakları ... ve ... yönünden açılan işbu davanın İstanbul Anadolu -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU --------. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------plaka sayılı aracın fiilen yok hükmünde olmasına rağmen halen ---------- bakımından kayıtlarda mevcudiyetini devam ettirdiğini, aracın trafikte maliki olarak görünen şirketin sicilden terkin edildiğini, müvekkilin trafikten terkinine yönelik işlemlerin tesisini temin etmek ve müvekkilinin de yetkili kılınmasını sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ---- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın 23/05/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince ortaklığı...