Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin adresine 07/02/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası üzerinden haciz memuru eşliğinde hacze gelindiğini, takip dosyasının incelenmesinde 23/01/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak taraflarınca süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğinin anlaşıldığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin takip alacaklısı ...... Ltd. Şti. ' ne borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, bu husus alacaklı şirkete bildirildiğini, ancak alacaklı şirket dosya borcu tutarı olan 240.495,54 TL ' nin tamamı derhal ödenmezse müvekkili şirket içinde haciz işleminin yapılacağının bildirildiğini, bunun üzerine dosya borcunun ödendiğini, takip alacaklısının müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/127 Esas KARAR NO:2020/778
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2018 KARAR TARİHİ:24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin adresine 07/02/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası üzerinden haciz memuru eşliğinde hacze gelindiğini, takip dosyasının incelenmesinde 23/01/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak taraflarınca süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğinin anlaşıldığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin takip alacaklısı ...... Ltd. Şti. ' ne borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, bu husus alacaklı şirkete bildirildiğini, ancak alacaklı şirket dosya borcu tutarı olan 240.495,54 TL ' nin tamamı derhal ödenmezse müvekkili şirket içinde haciz işleminin yapılacağının bildirildiğini, bunun üzerine dosya borcunun ödendiğini, takip alacaklısının müvekkili şirketten bu tutarda borcunun bulunmadığını, tüm dosya borcu icra dosyasına depo edilmiş olduğundan, istirdat davası neticelene kadar 240.495,54 TL ' nin takip alacaklısına ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin hiçbir icra takibi yapılmadığını ve hiçbir kimseye borcunun bulunmadığını, takip alacaklısına da borçlu olmadıklarının yapılacak yargılama sonucunda tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasın yatırdıkları 240.495,54 TL ' nin takip alacaklısına ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yatırdıkları 240.495,54 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte taraflarına istirdadına karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan takip alacaklısının icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı .... Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirketten olan alacağı 01/04/2019 tarihinden itibaren vermiş olduğu hizmetlere karşılık olarak 22/04/2009 tarih, ... fatura no ve 168.030,42 TL ve 22/04/2009 tarih ... fatura nolu ve 35.768,87 TL bedelli fatura alacaklarından oluşan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davacı şirketin kendisine verilen hizmet karşılığı tahakkuk eden ilk fatura tutarlarını ödemeyip dilekçesinde belirttiği ödemeyi icra takibine konu alacak ile ilişkilendirmeye çalışmasının taraflarınca anlaşılamadığını, her iki şirket farklı tüzel kişiliğe ve vergi levhasına sahip olup müvekkili şirket olarak davacı şirkete 01/04/2009 tarihi itibariyle hizmet verilmeye başlandığını, davacı şirketin 31/12/2017 tarihinde müvekkili şirketle olan sözleşmesini haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini ve dava dışı .... Ltd. Şti.ile anlaşarak müvekkili şirket ile olan...