Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı, ... model, ... şase numaralı ... marka ... model otomobilin, müvekkili ... Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş. ne ait olduğunu, anılan aracın trafikte müvekkili şirket adına kayıtlı ve tescilli bulunduğunu, davalıya .... Noterliği aracılığıyla keşide edilen 26/03/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede aracın ...e teslim edilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının bu ihtara olumlu dönüş yapmadığını, davalının bu ihtarnameye verdiği cevapta; müteveffa babası ... ...ın araç sahibi şirkette hissedar olduğunu, kendisinin de ... ...ın mirasçısı olduğunu, ihtarnamede bahsedilen aracın kendisinin kullanımında bulunduğunu belirterek, dava konusu aracın davalının yedinde olduğunun ikrar edildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/77 Esas KARAR NO:2020/369
DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:25/04/2018 KARAR TARİHİ:02/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı, ... model, ... şase numaralı ... marka ... model otomobilin, müvekkili ... Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş. ne ait olduğunu, anılan aracın trafikte müvekkili şirket adına kayıtlı ve tescilli bulunduğunu, davalıya .... Noterliği aracılığıyla keşide edilen 26/03/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede aracın ...e teslim edilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının bu ihtara olumlu dönüş yapmadığını, davalının bu ihtarnameye verdiği cevapta; müteveffa babası ... ...ın araç sahibi şirkette hissedar olduğunu, kendisinin de ... ...ın mirasçısı olduğunu, ihtarnamede bahsedilen aracın kendisinin kullanımında bulunduğunu belirterek, dava konusu aracın davalının yedinde olduğunun ikrar edildiğini, davalının müvekkili şirket ile hiçbir bağı veya bağlantısı bulunmadığını, davalının müvekkili şirketin malvarlığını teşkil eden bu aracı tamamen haksız ve mesnetsiz bir şekilde kendi kontrolünde bulundurduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu aracı davalıya tahsis etmiş olduğu düşünülse dahi, aracın maliki olan müvekkili şirketin bu aracın iadesini noter kanalıyla talep etmiş olduğunu ve böylece bu tahsisin ortadan kalktığını, sonuç olarak aracın malikine iadesinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin, uğranılmış ve uğranılacak zararlara dair hukuki yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, müvekkili şirkete ait olup davalı yedinde bulunan dava konusu aracın müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu otomobilin gerçek değeri üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, bunun için davalıya mahkemece kesin süre verilmesini, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedilmesini, davacı şirketin tek hissedarı olan ... Holding A.Ş. nin diğer ortaklarına ve ortakların yakınlarına da aynı davalı müvekkiline olduğu gibi araç tahsis edildiğini, müvekkiline müteveffa şirket ortağının kızı sıfatı ile tahsis edilmiş olan dava konusu otomobilin, şirket ortağı haline gelmiş müvekkilinden alınarak davacıya iadesinin talep edilmesinin Türk Ticaret Kanunu nda düzenlenen eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu hakkındaki savunması ve cevapları alınmadan davacı yanın yanıltıcı beyanlarına itibar edilerek savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle eksik yapılan inceleme neticesinde verilen aracın t...