Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 02/10/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31.maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan "1 ADET ... MODEL ... SERİ NO:...'nın ve 1 ADET ... MODEL ... SERİ NO:...'" 'nın davalı ve/veya 3. Kişilerden alınarak davacıya verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davalı müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini, temerrüte düşmediğini, dayanak olarak sunulan .......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/368 Esas KARAR NO:2020/639
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:18/06/2019 KARAR TARİHİ:23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 02/10/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim olduğunu ve fakat davalının finansal kiralama bedelini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31.maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan "1 ADET ... MODEL ... SERİ NO:...'nın ve 1 ADET ... MODEL ... SERİ NO:...'" 'nın davalı ve/veya 3. Kişilerden alınarak davacıya verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davalı müvekkili şirketin konkordato ilan ettiğini, temerrüte düşmediğini, dayanak olarak sunulan .... Noterliği' nin 28/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine süre içerisinde itiraz edildiğini ve kesinleşmediğini, sözleşmenin feshi ile malların iadesi talebi konkordatonun var olma amacına aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki, 02/10/2017 tarih, ... sözleşme numaralı ve ... tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gere...