DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --------------------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: -------------- sayılı dosyası ile müvekkili alacağının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, borçlu yapmış olduğu itirazda müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini, borca itirazı neticesinde takibi durdurduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli faturalar ile iş makinelerine servis hizmeti verildiğini ve yedek parça satışı yapılmış davalının müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlere, verilen servis hizmetlerine ve kesilen faturalaya bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmadığını, icra dosyasından belirttiğimiz...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/119 Esas KARAR NO: 2020/613 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --------------------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: -------------- sayılı dosyası ile müvekkili alacağının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, borçlu yapmış olduğu itirazda müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini, borca itirazı neticesinde takibi durdurduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya muhtelif tarihli faturalar ile iş makinelerine servis hizmeti verildiğini ve yedek parça satışı yapılmış davalının müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlere, verilen servis hizmetlerine ve kesilen faturalaya bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmadığını, icra dosyasından belirttiğimiz alacak müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturalar kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,ödeme emrinin borçluya -----------tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde --------- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar takip cari hesap alacağı adı altında başlatılsa da uygulamada takip başlatan vekil ve asiller tarafından sıklıkla açık hesap ilişkisi ve cari hesap sözleşmesinin karıştırıldığı görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 89. (6762 sayılı TTKnın 87) maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını te...