Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/439 · K. 2020/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 K. 2020/187

E. 2018/439K. 2020/18726 Şubat 2020
icra takibisatış vaadi sözleşmesibağımsız bölümitirazın iptalisatış bedelitazminatyasal sürebilirkişi raporutapu harcıgayrimenkul satış vaadi sözleşmesiicra inkar tazminatıtaşınmaz bedeliiadeborca itiraziptal davasıistinaf yolukira sözleşmesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- numarasında kayıtlı,------------- tüm aktif ve pasifiyle bir bütün olarak devralması sonucu, anılan şirketin müvekkili şirket bünyesiyle birleştiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında -------Noterliği'nde ----------günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle ------------------- nolu bağımsız bölümün satışının vaad edildiğini, davalı alıcının anılan sözleşmelerden doğan ---------- TL borcunu süresinde ödemeyerek ifadan kaçındığını, sözleşmenin yasanın öngördüğü şekilde düzenlendiğini, ----nolu bağımsız bölüm yönünden Kdv dahil -------TL, ----nolu bağımsız bölüm yönünden Kdv dahil...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/439 Esas KARAR NO: 2020/187 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- numarasında kayıtlı,------------- tüm aktif ve pasifiyle bir bütün olarak devralması sonucu, anılan şirketin müvekkili şirket bünyesiyle birleştiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında -------Noterliği'nde ----------günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle ------------------- nolu bağımsız bölümün satışının vaad edildiğini, davalı alıcının anılan sözleşmelerden doğan ---------- TL borcunu süresinde ödemeyerek ifadan kaçındığını, sözleşmenin yasanın öngördüğü şekilde düzenlendiğini, ----nolu bağımsız bölüm yönünden Kdv dahil -------TL, ----nolu bağımsız bölüm yönünden Kdv dahil -------------- TL satım bedeli kararlaştırıldığını, uyuşmazlığın konusunun ise, takip dosyasında yer alan iki adet ------------ fark faturasından kaynaklandığını, anılan faturaların sözleşme kapsamına uygun olduğunu, sözleşmenin 5/f maddesinde bununla ilgili düzenleme bulunduğunu, müvekkili şirketin-------- faturaları düzenleyerek, davalıya gönderildiğini, yasal süresi içinde herhangi bir itiraza uğramadığını, bunun üzerine---- farkından kaynaklanan alacak sebebiyle------------İcra Dairesinin ---------------- sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının haksız itirazının iptaliyle, davalının % 20 inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddialara karşın, bahse konu ------------ yevmiye sayılı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin davacı tarafından gereği gibi ifa edilmediğini, sözleşmenin 2. maddesindeki ---------- tarihindeki teslim taahhüdüne aykırı davrandığını, bugün itibariyle dahi söz konusu taşınmazların kendilerine teslim edilmediğini, tapu devirlerinin de bu güne kadar gerçekleşmediğinden, banka kredisi kullanamadığını, taahhüt edilen teslim tarihi üzerinden -----seneyi aşan süreç sebebiyle şirketin ciddi finansal sıkıntılar yaşamak zorunda kaldığını, natamam şeklinde teslim edilecek ofisler için, kiracıların tapu kaydını kira sözleşmesi şerhi düşülmesini talep ettiğini, tapu devri gerçekleşmediğinden, kiralama taleplerinin geri çevirmek zorunda kaldığını, satın aldığı ticari nitelikteki taşınmazlar üzerinden, müvekkilin kazanç sağlamak istemesinin en doğal istek olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarının neredeyse tamamını ödediğini ancak, teslim gerçekleşmemesi ve tapu devri yapılmaması sebebiyle kira gelirlerinden mahrum kaldığını, ------yılı ------ayında teslim taahhüdünün ---------- olmasına rağmen gerçekleşmemesine nazaran, davacının basiretinden söz edilmesinin mümkü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/398 · K. 2020/587

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/437 · K. 2020/566

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/188 · K. 2020/539

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/309 · K. 2020/569

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/835 · K. 2020/195

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2020/496

22 Eylül 2020