E. 2018/426 K. 2020/747

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2020/747

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı... Şirketinden mal almak için anlaştığını ve bul malların karşılığı olarak da toplam miktarı 59.941-TL olan iki adet çek teslim ettiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, çekleri de kullandığını ve iade etmediğini, bu çeklerle ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... K. sayılı kararıyla müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini ve bu kararın kesinleşmediğini, çeklerin hamili olan davalı bankanın, İstanbul ... İcra Müdr. ... E. sayılı dosyasıyla bu çeklere dayanarak, kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin de haciz baskası altında davalı bankaya 89.634,55-TL ödemek zorunda kaldığını, çek asıllarının halen davalı... A.Ş.'de olduğunu, davalı... Temizlik ile ve çalıştığı...Bağcılar ... Şubesi ile çek asıllarının taraflarına iadesi için Eylül 2017 tarihinden beri yaptıkları görüşmelerde, söz konusu çeklerin üçüncü şahsa ciro edilmediğini, davalı bankaya da tahsil amacıyla ciro edilmediğini, davalı ...Temizlik şirketinin söz konusu çekleri, davalı bankada kullandığı kredinin teminatı olarak kredi teminat hesabına rehin olarak verdiğini, dolayısıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararıyla müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı bankanın gerçekte diğer davalının haksız alacağının tahsil ettiğinin öğrendiklerini, çeki icra takibine koyan, rehin cirosuyla devir almış olan davalı banka olduğunu, rehin cirosuyla devir alanın yetkili hamil olamayacağı yasa ve Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, müvekkili, çek borcunun sebepten mücerret olması nedeniyle, borçlu olmadığı bir ödemeyi çekin yetkili-yasal hamil elinde bulunduğunu düşünerek ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalıların malvarlığında haksız ve sebepsiz bir zenginleşme olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, borçlu olunduğu düşüncesiyle ödenmiş olan 89.634,55-TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen menfi tespit ilamının müvekkili banka açısından sonuç doğurur nitelikte olmadığını, anılan ilamın tarafları olan davacı... ile kredi borçlusu... Ltd. Şti.'nin anlaşarak ürettiği bir ilam olduğunu, davacı tarafın aynı iddialarını İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile açtığı borca itiraz davası ile ileri sürdüğünü...